Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/300 · K. 2023/481
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/300 K. 2023/481

E. 2023/300K. 2023/48119 Haziran 2023
tazminatiadeicra inkar tazminatıitirazın iptaliicra takibiistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/04/2023 KARAR TARİHİ:19/06/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sırasında, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin gıda ürünleri satışı yapan bir firma olduğunu, müvekkili şirketin davalı firmaya birden çok kez gıda ürünü sattığı ve teslim ettiğini, faturalara konu ürünlerin tamamını davalı şirketin teslim aldığını ve faturaların tamamına şirket kaşesi basılıp imzalandığını, faturaların bedelinin bir kısmının davalı şirketin ödediğini, ancak kalan bedel olan 244.556,03 TL ödenmediğini, davalı şirket yetkilileri ödemeyi yapacaklarını şifahi olarak sürekli söylediğini ancak ödemenin gerçekleşmediğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında cari ilişki mevcut olduğunu, ayrıca taraflar arasında 31/12/2022 tarihli cari...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/300 Esas KARAR NO:2023/481 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/04/2023 KARAR TARİHİ:19/06/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sırasında,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin gıda ürünleri satışı yapan bir firma olduğunu, müvekkili şirketin davalı firmaya birden çok kez gıda ürünü sattığı ve teslim ettiğini, faturalara konu ürünlerin tamamını davalı şirketin teslim aldığını ve faturaların tamamına şirket kaşesi basılıp imzalandığını, faturaların bedelinin bir kısmının davalı şirketin ödediğini, ancak kalan bedel olan 244.556,03 TL ödenmediğini, davalı şirket yetkilileri ödemeyi yapacaklarını şifahi olarak sürekli söylediğini ancak ödemenin gerçekleşmediğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında cari ilişki mevcut olduğunu, ayrıca taraflar arasında 31/12/2022 tarihli cari mutabakat belgesi de onaylanıp imzalandığını, işbu metinde tarafların, davalının 244.556,03 TL borcu kaldığı konusunda mutabık kaldıklarını, ödemenin gerçekleşmede------- takip başlatıldığını, dosyaya vaki itiraz ibraz edilmiş olduğunu, itiraz üzerine takip müdürlükçe durduruldurulduğunu belirterek Fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile, davanın kabulü ile davalı tarafından ------- dosyasına yapılan vaki itirazın 244.566,03 TL yönünden iptaline ve takibin 244.566,03 TL üzerinden devamına, dava konusu alacak likit olduğundan davalı şirketin asıl alacağın % 20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, toplamda 244.566,03 TL alacağı karşılar miktarda davalı/borçluya ait taşınır, taşınmaz mal ve davalı borçlunun üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ------- sayılı dosyasından uygulanmak üzere ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkili şirket ile davacı şirket arasında ticari ilişki bulunmakta olup, davacı taraftan alınan mallara ilişkin fatura bedelleri ödenmiş olup müvekkili şirketin davacı tarafa borcu bulunmadığını, davacı tarafın davaya konu faturayı kesmişse de faturaya konu ürünleri müvekkili şirkete teslim etmediğini, davalı müvekkili şirketin, davacı ile aralarında olan ticari ilişkiye güvenerek (Ürünlerin teslim edileceğine güvenerek) fatura itiraz etmediğini, müvekkili şirketin kayıt ve defterleri incelendiğinde, davacı taraftan alınan ve teslimi yapılan malların ilişkin tüm ödemelerin yapıldığının görüleceğini, davacı tarafça faturaya konu olupta teslimi yapılmayan malların bedelleri de istendiğini, davacı tarafın üzerine düşen edimleri gereği gibi yerine getirmediğini belirterek usul yasa ve içtihatlara aykırı haksız davanın reddine, haksız ve kötü niyetle yapılan takip nedeniyle %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalılar aleyhine icra müd...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 311

Feragat ve kabulün sonuçları

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/302 · K. 2023/486

20 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/160 · K. 2023/526

6 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/578 · K. 2023/925

20 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/493 · K. 2023/781

22 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/778 · K. 2023/488

21 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/860 · K. 2023/520

5 Temmuz 2023