Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalanan ... plakalı aracın, davacıya ait ... plakalı araca çapması şeklinde gerçekleşen 21.10.2021 tarihli trafik kazasında, davacıya ait aracın hasar gördüğünü ve buna bağlı olarak değer kaybettiğini, değer kaybı zararının tazmini için davadan önce davalıya müracaat edildiğini ancak davalının sadece 1.432,39-TL ödeme yaptığını, bakiye zararın tazminine ilişkin davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuç alınamadığını beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500-TL'nin kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Davada asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu ve...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1152 Esas - 2023/495 /// TÜRK MİLLETİ ADINA ///
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/1152 Esas KARAR NO : 2023/495
HAKİM : KATİP :
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av.
DAVA : Tazminat (Değer Kaybından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2022 KARAR TARİHİ : 14/04/2023 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 08/05/2023
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalanan ... plakalı aracın, davacıya ait ... plakalı araca çapması şeklinde gerçekleşen 21.10.2021 tarihli trafik kazasında, davacıya ait aracın hasar gördüğünü ve buna bağlı olarak değer kaybettiğini, değer kaybı zararının tazmini için davadan önce davalıya müracaat edildiğini ancak davalının sadece 1.432,39-TL ödeme yaptığını, bakiye zararın tazminine ilişkin davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuç alınamadığını beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500-TL'nin kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Davada asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu ve davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davalının yerleşim yerine İstanbul asliye ticaret mahkemelerinin yetkili olduğunu, 2918 s. KTK'nın 97. maddesindeki zorunlu başvuru şartının yerine getirilmediğini, ... plakalı aracın davalıya 04.12.2020-2021 vade tarihli ZMMS ile sigortalandığını, ancak sorumluluğun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacıya işbu davadan evvel 1.432,39-TL tutarında değer kaybı ödendiğini ve sigortacının sorumluluğunun bu suretle sona erdiğini, aksinin kabulü durumunda kusur ve değer kaybı konusunda tahkikat yürütülmesi ve rapor alınması gerektiğini beyanla, davanın reddini dilemiştir. Hasar dosyası ile davacıya ait aracın tramer ve sicil kayıtları celp edilerek dosya arasına alınmış, ekspertiz raporundan ve sigorta şirketlerince varılan mutabakat tahtında düzenlenen kaza tespit tutanağından, kazanın münhasıran sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleştiği, davacının kazaya etkisinin bulunmadığı görülmüştür. Mahkememizce otomotiv konusunda uzman ve aynı zamanda akademisyen bilirkişiden alınan raporda özetle: Davacıya ait aracın kaza tarihindeki hasarsız 2. el piyasa değerinin 147.000-TL olup, kazadan sonraki 2. el piyasa değerine göre 7.350-TL tutarında değer kaybına uğradığı mütala edilmiştir. Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile; talep miktarını 5.917,61-TL'ye artırdıklarını bildirmiş ve bu tutarın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan araç değer kaybından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesi ile, 21.10.2021 tarihli trafik kazası sebebiyle davacıya ait araçta husule gelen değer kaybı zararının tazmini talep edilmiştir....