Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalının dava dışı ... Grup PVC Alüminyum Doğrama İnş. Cam Tur. İthal. İhrac. Taah. Tic. San. Ltd. Şti.den alacağı nedeniyle mülkiyeti müvekkiline ait olan... Nolu Bağımsız Bölümde bulunan taşınmaz üzerine 25.01.2012 tarih ve 3233 y.nolu 300.000,00-TL. ve miktarlı 1. derece, FBK süreli ipotek tesis edildiğini, İpotek tesisi akabinde geçen süre içerisinde müvekkilinin dava dışı ... Grup Ltd. Şti.i yetkilileri ile iletişime geçerek davalıya olan borcun ödenip ödenmediğini, ödenmiş ise taşınmazı üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını istediğini beyan ettiğini, dava dışı ... Grup Ltd. Şti. şirketi yetkilileri de ipoteğe konu borcun nakden ve (müşteri) çek senetleri ile ödendiğini belirttiklerini, ipoteğe konu borcun itfa edildiğini, terkin işlemlerini...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/774 Esas - 2023/291 T.C. ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA" 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/774 Esas KARAR NO : 2023/291 HAKİM :... KATİP : ....
DAVACI .... DAVALI .... DAVA : İpotek (Terkin İstemli) DAVA TARİHİ : 29/12/2021 KARAR TARİHİ : 10/05/2023 KARAR YAZMA TARİHİ : 15/05/2023 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalının dava dışı ... Grup PVC Alüminyum Doğrama İnş. Cam Tur. İthal. İhrac. Taah. Tic. San. Ltd. Şti.den alacağı nedeniyle mülkiyeti müvekkiline ait olan... Nolu Bağımsız Bölümde bulunan taşınmaz üzerine 25.01.2012 tarih ve 3233 y.nolu 300.000,00-TL. ve miktarlı 1. derece, FBK süreli ipotek tesis edildiğini, İpotek tesisi akabinde geçen süre içerisinde müvekkilinin dava dışı ... Grup Ltd. Şti.i yetkilileri ile iletişime geçerek davalıya olan borcun ödenip ödenmediğini, ödenmiş ise taşınmazı üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını istediğini beyan ettiğini, dava dışı ... Grup Ltd. Şti. şirketi yetkilileri de ipoteğe konu borcun nakden ve (müşteri) çek senetleri ile ödendiğini belirttiklerini, ipoteğe konu borcun itfa edildiğini, terkin işlemlerini gerçekleştirebileceğini beyan ettiklerini, dava dışı şirket yetkililerinin bu beyanı üzerine müvekkili, davalı yan ile iletişime geçerek taşınmaz üzerinde ki ipoteğin kaldırılması için gerekli işlemlerin başlatılmasını talep ettikleri davalı şirket yetkilileri ve vekillerinin ise dava dışı şirketi halen kendilerine borçlu olduğunu, bu nedenle ipoteği fek etmeyeceklerine söylediklerini, bunun üzerine dava dışı şirketin bakiye borcunu kapatıp taşınmazın üzerinden ipoteğin terkin edileceği inancıyla davacı müvekkilinin davalı şirkete ödemelerde bulunduğunu, ipoteğin kaldırılmasını beklerken davalı tarafın hesaplamada hata olduğunu, dava dışı şirketin borcunun 400.000.TL kaldığını, bu sebeple işlemin tamamlandığının bildirildiğini, bunun üzerine bakiye borcu davacı müvekkilinin ödediğini, ipoteğin terkinini talep ettiğini, ancak davalı tarafın dava dışı şirketin ortak ve yöneticileri ile Klaspen PVC şirketinin ortak ve yöneticilerinin aynı olduğu gerekçesiyle Klaspen PVC şirketinin borcu olduğunu, bu nedenle ipoteği kaldırmayacaklarını beyan ettiklerini, bu kapsamda ... Nolu Bağımsız Bölümde bulunan müvekkiline ait taşınmaz üzerine davalı şirket lehine oluşturulan 25.01.2012 tarih ve 3233 yevmiye nolu 300.000,00-TL. ve miktarlı 1. derece, FBK süreli ipotekten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile ipoteğin terkinine karar verilmesini ve yargılama giderleriyle ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİ ÖZETLE; Öncelikle ticari ilişkin nedeniyle lehine ipotek konulan dava dışı ... Grup Şirketinin davada taraf olması gerektiğini, ipoteğin ticari ilişkiden kaynaklandığından davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davalı müvekkili ile dava dışı ... ...