Mahkememize açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, davacı idarenin 233 Sayılı KHK hükümlerine tabi iktisadi devlet teşekkülü olduğunu, müvekkilinin tarım ve tarıma dayalı sanayinin ihtiyacı olan mal ve hizmeti üretmek amacıyla kurulmuş ve Ana Statüsü'nün 5. Maddesinde faaliyet konuları sıralanmış ülke çapında yaygın kendisine bağlı tarım işletmeleri ile faaliyetini sürdürdüğünü, davacı idarenin hizmet personeli alımının 2009 ve 2020 yılları arasında imzalanan sözleşmeler ve bu sözleşmelerin eki idari ve teknik şartnameler ile davalılar tarafından üstlenildiğini, söz konusu yıllar arasında davalıların işçisi olarak işçi ...'in 30.10.2019 tarihli dilekçesi ile davacı idareye başvurarak 2010 yılından itibaren müvekkili idarenin Genel Müdürlüğünde çalıştığını belirttiğini ve 31.10.2019 tarihine kadar olan çalışmalarına ait kıdem...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/588 Esas - 2023/335 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/588 KARAR NO : 2023/335 HAKİM ... KATİP ...
DAVACI .... DAVALILAR :...
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/10/2021 KARAR TARİHİ : 27/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/05/2023
Mahkememize açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, davacı idarenin 233 Sayılı KHK hükümlerine tabi iktisadi devlet teşekkülü olduğunu, müvekkilinin tarım ve tarıma dayalı sanayinin ihtiyacı olan mal ve hizmeti üretmek amacıyla kurulmuş ve Ana Statüsü'nün 5. Maddesinde faaliyet konuları sıralanmış ülke çapında yaygın kendisine bağlı tarım işletmeleri ile faaliyetini sürdürdüğünü, davacı idarenin hizmet personeli alımının 2009 ve 2020 yılları arasında imzalanan sözleşmeler ve bu sözleşmelerin eki idari ve teknik şartnameler ile davalılar tarafından üstlenildiğini, söz konusu yıllar arasında davalıların işçisi olarak işçi ...'in 30.10.2019 tarihli dilekçesi ile davacı idareye başvurarak 2010 yılından itibaren müvekkili idarenin Genel Müdürlüğünde çalıştığını belirttiğini ve 31.10.2019 tarihine kadar olan çalışmalarına ait kıdem tazminatının "Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımları Kapsamında İstihdam Edilen İşçilerin Kıdem Tazminatlarının Ödenmesi Hakkında Yönetmelik" hükümleri gereği kendisine ödenmesini talep ettiğini, ilgilinin talebi doğrultusunda yapılan değerlendirmede bahsi geçen yönetmelik hükümleri de gözetilerek kıdem tazminatına hak kazandığının tespiti ile 24.916,80 TL kıdem tazminatının 25.12.2019 tarihinde ödendiğini, ödemenin 22.231,74 TL'sinin (davacı idarenin yüklenici firmalarından ... Grup Yapı San. Ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından müvekkili idareye 2.686,06 TL ödeme yaptığından bu şirket yönünden dava açılmadığını) yüklenici davalılardan rücüen tahsilinin gerektiğini, yüklenici ile müvekkili idare arasında imzalanan sözleşme ve eki niteliğindeki idari ve teknik şartnameler incelendiğinde davalı firmaların nezlerinde çalışan dava dışı işçiye idarece ödenen kıdem tazminatlarından sorumluluk oranlarının... için 5.648,36 TL olduğunu beyan ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 22.231,74 TL'nin ödeme tarihi olan 25.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte sorumluluk miktarları oranında davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen, davaya cevap vermemiştir. DELİLLER : Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nden dava dışı işçi ... 'in hizmet dökümüne ait belgeler getirtilmiş, incelenmiştir. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında nitelikli hesap bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle, Davacı idarece dava dışı işçi ...'e ödenen kıdem tazminatının davalı yüklenicilere rücu edilebilip edilemeyeceği hususunda...