Mahkememizde görülmekte bulunan alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 08.05.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında süregelen ticari bir ilişki mevcut olup, müvekkilinin davalıdan sürekli olarak elektrik malzemesi aldığını, müvekkilinin davalı şirketten aralarında olan güven ve devamlılık ilkeleri doğrultusunda yüklü miktarda ürün aldığını, ve bu ürünlerin iade etmemek kaydı ile avantajlı fiyat ödemek imkanına sahip olduğunu, az ürün olan perakende satıcısına uygulanan birim başına ürün fiyatının çok ürün alan perakende satıcısına uygulanan birim başına ürün fiyatından daha yüksek olduğunu, nitekim bu uygulamanın benzer hacimde ticari işler yürütülen firmalar bakımından meşhur ve maruf olduğunu, müvekkilinin bu şekilde ürün satın aldığında, kendisine...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/931 Esas - 2023/12 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/931 KARAR NO : 2023/12
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 11/05/2015 KARAR TARİHİ : 03/01/2023 KARARIN YAZ. TARİH : 30/01/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 08.05.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında süregelen ticari bir ilişki mevcut olup, müvekkilinin davalıdan sürekli olarak elektrik malzemesi aldığını, müvekkilinin davalı şirketten aralarında olan güven ve devamlılık ilkeleri doğrultusunda yüklü miktarda ürün aldığını, ve bu ürünlerin iade etmemek kaydı ile avantajlı fiyat ödemek imkanına sahip olduğunu, az ürün olan perakende satıcısına uygulanan birim başına ürün fiyatının çok ürün alan perakende satıcısına uygulanan birim başına ürün fiyatından daha yüksek olduğunu, nitekim bu uygulamanın benzer hacimde ticari işler yürütülen firmalar bakımından meşhur ve maruf olduğunu, müvekkilinin bu şekilde ürün satın aldığında, kendisine uygulanan iskontodan kaynaklanan fiyat farkının iadesini sağlamak üzere fiyat farkı alacağı kaydı ile faturaları düzenlediği ve zaman içerisinde bu bedeli davalı şirketten peyderpey-bazen borçtan mahsup ederek bazen de nakden ödemek suretiyle tahsil ettiğini, davalı şirketin Doğu Karadeniz ve Doğu Anadolu Bölge Müdürü ... tarafından düzenlenen 30.03.2013 tarihli belgede müvekkilin 30.06.2013 tarihi itibari ile davalı şirketten 150.200 TL fiyat farkı alacağı kaldığının ve bu farkın parça parça fiyat farkı faturası olarak kapatılacağının belirtildiği, nitekim müvekkili tarafından fiyat farkı alacağının tahsile yönelik olarak 15.07.2014 tarihli 224079 numaralı ve 35.000,56 TL bedelli faturanın davalının hiçbir itirazına maruz kalmadan işlem gördüğü ve ticari defterlerine kayıt edildiği, akabinde müvekkilin 122.568,96 TL tutarındaki fiyat farkı alacağının tahsiline yönelik 19.01.2015 tarih ... seri numaralı faturayı düzenlemiş ve davalının hiçbir itirazına maruz kalmadan işlem gördüğü ve ticari defterlere kayıt edildiği, akabinde müvekkilinin 122.568,96 TL tutarındaki fiyat farkı alacağının tahsiline yönelik 19.01.2015 tarih ve ... seri numaralı faturayı düzenlediği ve davalı şirkete gönderdiği, davalı şirketin Beşiktaş 15.Noterliğinin 00695 yevmiye nolu ihtarnamesi ile itiraz ettiğini, müvekkilinin davalının ihtarnamesine Samsun 4.Noterliğinin 03072 sayılı ihtarnamesi ile cevap verdiğini, müvekkilinin davalıdan fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL fiyat farkı alacağının fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile tahsiline ve tüm yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili mahkememize ...