Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1160 · K. 2022/216
Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1160 K. 2022/216

E. 2021/1160K. 2022/21624 Şubat 2022
icra takibimenfi tespittazminatiadeispat yükühacizitirazın kaldırılmasıtespit davasıihtiyati tedbiriptal kararıistinaf yoluresmi belgede sahteciliktedbir kararıborçlu olunmadığının tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan satın aldığı ... plakalı araç için 51.000,00 TL bedel biçildiğini, ancak 6 ay vadeli ödenmesine karar verildiği için belirlenen bedelin ödenmesi hususunda 15/08/2013 keşide tarihli ... nolu 62.000,00TL bedelli çeki davalının yanında çalışan dava dışı ... adına düzenleyerek verdiğini, davalının bu miktarı yeterli görmeyerek 90.741,00 TL borcu olduğunu belirterek aracın satış işlemlerini yapamayacağını belirtmesi üzerine yedek anahtarı ile aracı müvekkilinin evinin önünden alarak kendi himayesine geçirdiğini, elindeki çeki de babası ... adına bankaya yazdırarak Samsun 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, Samsun Asliye...

Karar Metni

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1160 Esas - 2022/216 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : DAVA TARİHİ : 15/03/2021 KARAR TARİHİ : 24/02/2022 KARARIN YAZ. TARİH : 24/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan satın aldığı ... plakalı araç için 51.000,00 TL bedel biçildiğini, ancak 6 ay vadeli ödenmesine karar verildiği için belirlenen bedelin ödenmesi hususunda 15/08/2013 keşide tarihli ... nolu 62.000,00TL bedelli çeki davalının yanında çalışan dava dışı ... adına düzenleyerek verdiğini, davalının bu miktarı yeterli görmeyerek 90.741,00 TL borcu olduğunu belirterek aracın satış işlemlerini yapamayacağını belirtmesi üzerine yedek anahtarı ile aracı müvekkilinin evinin önünden alarak kendi himayesine geçirdiğini, elindeki çeki de babası ... adına bankaya yazdırarak Samsun 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesince verilen karar ile müvekkilinin ...'ya borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, çek aslının müvekkiline verilerek müvekkilinin çek sicilinin düzeltildiğini, müvekkilinin konuya ilişkin savcılıkta ifade verdiğini, davalı ve babasının müvekkilinin de içinde bulunduğu birçok insanı mağdur ettiklerini, haklarında yürütülen ceza yargılamalarında resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık, tefecilik suçlarından ceza aldıklarını belirterek müvekkilinin Samsun İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davalının %40 oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından daha önce aynı konu ve aynı sebeplere dayalı olarak Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında dava açıldığını ve müvekkili lehine sonuçlandığını, kesin hüküm bulunduğunu, davacının ticari bir ilişki olduğu iddiası gereği davaya bakmaya asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, dava konusu çekin kanunda öngörülen tüm şartları taşıdığını, senede karşı senetle ispat zorunluluğu kuralı gereğince davacının iddiasını kesin delille ispatlaması gerektiğini, borcun ödendiğine dair hiçbir bilgi ve belge bulunmadığını, davacıya ... plakalı aracın satışının hiç bir zaman yapılmadığını, davacının araç satışı iddiasının hayal ürünü olduğunu, çekin bu araç için verildiğini ispat yükünün davacıda olduğunu, icra hukuk mahkemesinde açılan itirazın kaldırılması davasında çekten kaynaklanan borcu müvekkiline ödediğini beyan ederek borcun varlığını ikrar ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 02/11/2021 tarihi ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile davanın mutlak ticari dava olması sebebi ile görevsizlik kararı ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 303

Kesin hüküm

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 4

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/545 · K. 2022/199

22 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/718 · K. 2022/180

17 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/275 · K. 2023/81

19 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/784 · K. 2022/174

16 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/311 · K. 2022/198

22 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/141 · K. 2023/104

24 Ocak 2023