Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklı ------ Şirketi tarafından ------ sayılı dosyası ile davacı şirket ------ şirketi aleyhine 2.270,99-TL alacağın tahsili amacı ile icra takibi başlatılmış, ilgili icra emri davacı şirkete 31.08.2022 tarihinde tebellüğ ettiğini, takibe dayanak ilam ------- sayılı dosyasından kesin olarak kurulduğundan karara karşı yargı yolu kapalı olduğunu, bu sebeple ikame edilen icra dosyasına davacı şirket tarafından haciz baskısı ödeme yapılmak durumunda kalındığını, davacı şirketten haksız ve hukuki mesnetten yoksun şekilde tahsil edilen söz konusu 2.795,99-TL'nin ödeme tarihi olan 07.09.2022 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili amacı ile işbu davayı ikame etme zarureti hâsıl olduğunu, davayı kabul anlamına...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/798 KARAR NO : 2023/411 DAVA : İSTİRDAT DAVA TARİHİ : 20/10/2022 KARAR TARİHİ : 26/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklı ------ Şirketi tarafından ------ sayılı dosyası ile davacı şirket ------ şirketi aleyhine 2.270,99-TL alacağın tahsili amacı ile icra takibi başlatılmış, ilgili icra emri davacı şirkete 31.08.2022 tarihinde tebellüğ ettiğini, takibe dayanak ilam ------- sayılı dosyasından kesin olarak kurulduğundan karara karşı yargı yolu kapalı olduğunu, bu sebeple ikame edilen icra dosyasına davacı şirket tarafından haciz baskısı ödeme yapılmak durumunda kalındığını, davacı şirketten haksız ve hukuki mesnetten yoksun şekilde tahsil edilen söz konusu 2.795,99-TL'nin ödeme tarihi olan 07.09.2022 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili amacı ile işbu davayı ikame etme zarureti hâsıl olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava dilekçesinde bahsi geçen ------- plakalı araç davacı şirket nezdinde ------- numaralı poliçe ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortası ile sigortalı olduğunu, bu poliçede maddi zarar araç başına 43.000,000 TL ve kaza başına 86.000,000 TL olduğunu, teminat limitlerini bildirmenin davayı kabul anlamında olmadığını, davacı şirket uğradığı zararı tazmin etmek amacıyla ------ şirketi 26.05.2022 tarihinde 39.393,72 TL tutarında davacı tarafa ise 10.606,28 TL tutarında ödeme yaptığını, poliçe bedeli 43.000,00 TL olmakla şirket tarafından dosya kapsamında yapılan ödeme 50.000,00 TL olduğunu, neticeten icra dosyasına Stopaj ve KDV tutarları düşülerek yapılan 2.795,99 TL'den davacı şirketin sorumluluğu bulunmadığını, haklı davanın kabulüne, davacının borçlu olmadığı halde cebri icra takibi neticesinde ödemek zorunda kaldığı bedelin ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte istirdatına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yasal düzenlemelere rağmen davacı huzurdaki dava ile ------ Esas ve ----- K. Sayılı kesinleşmiş ilamında çözüme bağlanan uyuşmazlık hakkında yeniden yargılama talep etmiş olduğundan esasa dahi girilmeden dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, komisyon nezdinde görülen uyuşmazlıkta, poliçe limitinin tükendiğini ispat yükü üzerinde olan davalı sigorta Şirketi, aynı Mahkeme nezdinde olduğu gibi soyut beyanlardan öteye gitmeyerek hiçbir ödeme dekontu sunmaksızın sadece birtakım ödemeler yaptığını ve poliçe limitinin tükendiğini beyan ederek, iddialarından lehine hukuki sonuç doğurmaya çalıştığını, tahkim yargılamasında hakem re'sen delil toplayamadığından ve taraflarca getirilme ilkesi sıkı sıkıya uygulandığından sigort...