Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından ibraz edilen dava dilekçesinde----- Ticaret Sicil Müdürlüğünün ---- sicil numarasında kayıtlı ''------Şirketi'' ünvanlı şirketin TTK. Geçici 7. Maddesi uyarınca resen terkin edildiği ancak davacı şirketin alacağı nedeniyle ----- İcra Dairesi'nin------Esas (Eski Esas No: -----sayılı dosyası üzerinden takip olduğu ve takip işlemlerinin yapılabilmesi için söz konusu şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülerek söz konusu şirketin söz konusu takip yönünden ihyasına karar verilmesi karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davacı vekili duruşmada da dava dilekçesini tekrar etmiştir. Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; konuya ilişkin yasal düzenlemeler hatırlatılarak ticaret sicilinin mevzuata uygun işlem...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/829 KARAR NO : 2024/191
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 06/12/2023 KARAR TARİHİ : 20/03/2024
Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından ibraz edilen dava dilekçesinde----- Ticaret Sicil Müdürlüğünün ---- sicil numarasında kayıtlı ''------Şirketi'' ünvanlı şirketin TTK. Geçici 7. Maddesi uyarınca resen terkin edildiği ancak davacı şirketin alacağı nedeniyle ----- İcra Dairesi'nin------Esas (Eski Esas No: -----sayılı dosyası üzerinden takip olduğu ve takip işlemlerinin yapılabilmesi için söz konusu şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülerek söz konusu şirketin söz konusu takip yönünden ihyasına karar verilmesi karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davacı vekili duruşmada da dava dilekçesini tekrar etmiştir. Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; konuya ilişkin yasal düzenlemeler hatırlatılarak ticaret sicilinin mevzuata uygun işlem yaptığı ve sorumluluğun tasfiye memurunda olduğu ileri sürülerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.----- İcra Dairesi'nin -----Esas (Eski Esas No: ------) sayılı dosyasının UYAP içeriği celbedilerek incelenmiş olup, davacı şirketin alacaklı olduğu, ihyası istenen şirketin ise takip borçlularından biri olduğu ve takibin devam ettiği anlaşılmıştır.Dava TTK. Geçici 7. Maddesi uyarınca ticaret sicilinden resen terkin edilmiş olan "----- Şirketi" ünvanlı şirketin söz konusu takip nedeniyle ihyasının gerekip gerekmediği hususunun aydınlatılmasına yöneliktir.Ticaret sicilinin cevabına göre söz konusu şirketin TTK. Geçici 7. Maddesine göre 07/07/2014 tarihinde resen terkin edildiği, şirketin adresinin "----- olduğu ve Mahkememizin yargı alanı içinde kaldığı, son temsilcinin ----- olup münferiden temsile yetkili olduğu ve temine edilen nüfus kaydına göre hayatta olduğu belirlenmiştir. Terkin işleminin 07/07/2014 tarihinde gerçekleşmiş ve davanın herhangi bir davaya dayalı olmaksızın 5 yıl sonra 06/12/2023 tarihinde açılmış olması karşısında hak düşürücü süre yönünden irdeleme yapılması gerekmiş olup, başka bir dava nedeniyle -----BAM -----. Hukuk Dairesi' nin verdiği 24/06/2021 tarihli,------Esas ve------ Karar sayılı ve ilgili gerekçesi: "...Somut olayda, şirketin 07.07.2014 tarihinde kaydının silindiği, şirket ortağı tarafından beş yıllık yasal süre geçtikten sonra 25.11.2019 tarihinde ihya talep edildiği açıktır. Ancak, yasal düzenlemeye göre on yıllık sürenin dolmaması nedeniyle şirkete ait aracın Hazineye intikal etmesi koşulu gerçekleşmemiştir. Bu durumda, şirketin ortada tasfiyesi gerekli bir mal varlığı bulunduğundan yasa koyucunun amacı doğrultusunda uyuşmazlığın çözülmesi gerekir. Yasa maddesinde, terkinden itibaren baş yıllık sürede ihya talep edilebileceği belirtilmesine karşın, şirketin mal varlığının on yıl sonra Hazineye intikal edeceği düzenlendiğinden, kanun boşluğunun bulunduğu kabu...