DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/02/2017 KARAR TARİHİ: 14/06/2023 Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ---- hamilelik sürecinin takibi amacı ile ----- --- başvurduğunu ve müvekkilinin hamilelik sürecini aynı hastaneye bağlı olarak çalışan----- takip ettiğini, yapılan testler sonucunda doktor her şeyin normal olduğunu ve sağlıklı bir gebeliğin dünyaya geleceği bilgisini müvekkiline verdiğini, müvekkilinin -- tarihinde aynı hastanede doğum yaptığını ve küçük ------ down sendromlu olarak dünyaya geldiğini, bunun neticesinde ailenin büyük bir yıkım yaşadığını, küçüğün down sendromlu olduğu doğumdan sonra ortaya çıktığını, doktor -------- yapması gereken tarama testlerinin ve ultrason...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/191 Esas KARAR NO: 2023/472 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/02/2017 KARAR TARİHİ: 14/06/2023
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ---- hamilelik sürecinin takibi amacı ile ----- --- başvurduğunu ve müvekkilinin hamilelik sürecini aynı hastaneye bağlı olarak çalışan----- takip ettiğini, yapılan testler sonucunda doktor her şeyin normal olduğunu ve sağlıklı bir gebeliğin dünyaya geleceği bilgisini müvekkiline verdiğini, müvekkilinin -- tarihinde aynı hastanede doğum yaptığını ve küçük ------ down sendromlu olarak dünyaya geldiğini, bunun neticesinde ailenin büyük bir yıkım yaşadığını, küçüğün down sendromlu olduğu doğumdan sonra ortaya çıktığını, doktor -------- yapması gereken tarama testlerinin ve ultrason incelemelerinin sonucunda müvekkiline amniyosentez önermesi ve kesin tanı için müvekkillerine yönlendirmesi gerektiğini, ancak bu olayda doktor özen tedbir ve aydınlatma yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğini, yerleşik içtihat kararları ile doktorun hafif kusurundan sorumlu olduğu ve down sendromuna ilişkin ihtilaflarda doktorun her ihtimale karşı aileye amniyosentez önermesi ve kesin tanı için yönlendirmesi gerektiğini, somut olayda doktorun sorumluluğunu yerine getirmediğini ve bu minvalde sorumluluğunun doğduğunu beyan ederek mahkemece resen göz önüne alınacak sebeplerden dolayı hekimin mesleki faaliyeti nedeniyle verdiği zararlara bağlı olarak müvekkili --------- için 75.000,00 TL, ---------. için 75.000,00 TL, ------ için 75.000,00 TL olmak üzere toplam 225.000,00 TL manevi tazminat ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın fiilin gerçekleşmesinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalı yandan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı uhtesinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının hangi tarihlerde sigortalı hekimle görüştüğü, doğum öncesi gebelik takiplerinin hangi hastanelerde yapıldığına ilişkin hiçbir bilginin dava dilekçesinde yer verilmediğini, müvekkili şirketin davacıya tedavi işlemlerini yapan hekim veya hastane olmadığını, dolayısı ile delillerin gereği gibi toplanabilmesi, hekimin hangi tarihlerde hastayı gördüğü, hangi işlemleri gerçekleştirdiğinin tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenle davanın sigortalı hekim ---------ihbarını talep ettiklerini, mevcut tıbbi yöntemlerle down sendromu vb. anomalilerin %100 tespiti mümkün olmadığı gibi, eğer test ve tetkiklerde düşük risk çıktı ise bu durumda da hekime kusur atfedilmesi mümkün olmadığını, Zira testlerin tespit oranları değişkenlik gösterdiği gibi her doğum öncesi anomalinin doğumu sonlandırma endikasyonu da bulunmadığını, Üstelik, hastanın ikili tarama testi vb. yöntemlerle yüksek...