DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/12/2020 KARAR TARİHİ: 08/02/2023 Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---sıralarında sürücü dava dışı----- yönetiminde bulunan ve müvekkilinin yolcu konumunda bulunduğu, davalı sigorta şirketine ----- plakalı aracı ile seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda aracın yoldan çıkması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır sakatlık geçirdiğini, dava konusu kazanın oluşumunda dava dışı sürücü ---- isimli sürücünün 2918 sayılı Kanunun diğer kusurlarından olan 52/1-B(Araçların hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/692 Esas KARAR NO: 2023/77 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/12/2020 KARAR TARİHİ: 08/02/2023
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---sıralarında sürücü dava dışı----- yönetiminde bulunan ve müvekkilinin yolcu konumunda bulunduğu, davalı sigorta şirketine ----- plakalı aracı ile seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda aracın yoldan çıkması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır sakatlık geçirdiğini, dava konusu kazanın oluşumunda dava dışı sürücü ---- isimli sürücünün 2918 sayılı Kanunun diğer kusurlarından olan 52/1-B(Araçların hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak) kuralını ihlal ettiğinin tespit edildiğini, müvekkili davacı -------kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kaza sonrasında uğradığı çalışma gücündeki kaybın ve bakıcı gideri zararlarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla sürekli başka birinin bakımına muhtaç kalmasından dolayı sürekli iş göremezlik aktüer hesabı yapılarak kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte şimdilik 500,00 TL tutarındaki maddi tazminatın, geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte şimdilik 500,00 TL, geçici bakıcı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte şimdilik 500,00 TL olmak üzere toplam 1.500,00 TL'nin davalıdan tahsilini, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;------ plakalı aracın müvekkili sigorta şirketinde -----teminat altında olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami 390.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, dava öncesi davacıların yazılı başvuruları sonrasında ----- nolu hasar dosyası ile 30/10/2020 tarihinde davacı -------maddi tazminat ödemesi yapıldığını ve müvekkili sigorta şirketinin dava konusu kazadan kaynaklı sorumluluğunu yerine getirdiğini, ödeme itibari ile hesaplama yapılmasını ve fahiş bir fark olması durumunda ancak bakiye zarar talep edilebileceğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile kaza tarihindeki belgelenebilir kazancı üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, maluliyet durumunun ------ tarafından tespitinin gerektiğini, 6111 sayılı yasa gereği geçici iş göremezlik, bakıcı giderleri vb. tedavi giderleri yönünden sorumluluklarının bulunmadığını, azami poliçe limitleri dahilinde ve aktüerya hesaplama yapılmasının gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME V...