Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen davada yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Asıl davada Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı taraf arasında ticari alışveriş ilişkisine dayanan alacağın tahsili nedeniyle ... İcra Dairesi 2022/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip tarihi itibariyle 27.845,71 TL alacağı bulunduğunu, alacağın sabit olup davalı tarafın takip konusu borca ve faize itirazının haksız olduğunu, faturanın davalı tarafa tebliğ edildiğini ve davalı tarafın süresi içinde faturaya itiraz etmediğini, davalı taraftan alacağının ticari münasebet nedeni ile doğmuş olduğunu, davalı tarafın durumu bildiğini ve kabul ettiğini bu nedenle alacağın muayyen olduğunu, davalı tarafa e-faturaların tebliğ edildiğini ancak itiraz hakkı olmasına karşın davalı tarafça faturaya itiraz...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/375 Esas KARAR NO : 2023/568 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/05/2022
BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2023/... ESAS - 2023/... KARAR SAYILI DOSYASI; DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2023 KARAR TARİHİ : 01/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen davada yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Asıl davada Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı taraf arasında ticari alışveriş ilişkisine dayanan alacağın tahsili nedeniyle ... İcra Dairesi 2022/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip tarihi itibariyle 27.845,71 TL alacağı bulunduğunu, alacağın sabit olup davalı tarafın takip konusu borca ve faize itirazının haksız olduğunu, faturanın davalı tarafa tebliğ edildiğini ve davalı tarafın süresi içinde faturaya itiraz etmediğini, davalı taraftan alacağının ticari münasebet nedeni ile doğmuş olduğunu, davalı tarafın durumu bildiğini ve kabul ettiğini bu nedenle alacağın muayyen olduğunu, davalı tarafa e-faturaların tebliğ edildiğini ancak itiraz hakkı olmasına karşın davalı tarafça faturaya itiraz edilmediğini, davalı tarafın 31/12/2021 tarihi itibariyle 27.845,70 TL bakiye borcu olduğunu beyan ettiğini ve bu konuda mutabık olunduğuna dair davalı tarafa müvekkilin yapmış olduğu bildirim ile işbu rakam üzerinden mutabakatın gerçekleştiğini, bu sebeple davalı tarafın borçlu olduğunu bildiğini, taraflar arasındaki ticari münasebetin tarafların ticari defleri ve belgelerinde sabit olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamını, davalı taraftan alacağın takip tarihi itibariyle ticari faizi ile birlikte tahsilini, %20'den aşağı olmamak üzere müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Asıl davada Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; zorunlu dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulup başvurulmadığının denetlenmesi gerektiğini, davacı tarafın taleplerine ilişkin zamanaşımı ve süre yönünden itirazları bulunduğunu, davacı tarafın iddialarının aksine davacı tarafın takibe konu ettiği fatura bedeli kadar borcu bulunmadığını, takibe konu ettiği faturalara dair hizmetin ayıplı olduğunu, müvekkili şirketinin bu nedenle zarara uğradığını, davacı tarafın takibe konu ettiği faturaya taraflarınca itiraz edilmemesi nedeniyle takibe yapılan itirazın haksız olduğunu iddia ettiğini ancak faturaya konu hizmetin ayıplı olduğunu davacı tarafın edimini gereği gibi yerine getirmediğini, davalı tarafın takibe itirazda kötüniyetli olarak davranmadığını ve alacağın da likit olmadığını bu nedenle davacı tarafın icra inkar tazminatının da reddi gerektiğini %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesin gerektiğini belirterek, davanın usulden ve esastan reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi...