DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/04/2022 KARAR TARİHİ: 06/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı şirket aleyhine, Müvekkil şirkete olan borcunu ödememesi nedeniyle ------ Esas sayılı icra dosyası üzerinden ilamsız icra yoluyla takip başlatılmıştır. Borçlu vekili süresi içinde verdiği itiraz dilekçesi ile borca ve tüm ferilerine itiraz etmiş ve icra takibinin durmasına neden olmuştur. Daha sonra tarafımızca arabuluculuk süreci başlatılmış ve davalı tarafın uzlaşmaz tutumu nedeni ile arabuluculuk süreci de anlaşamama olarak sonuçlanmıştır. Davalı borçlu Firma ile Müvekkil Firma arasındaki ticari ilişki neticesinde Müvekkil Firma tarafından Davalı Firmaya birçok ürün satışı yapılmıştır. Ancak buna rağmen...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/250 Esas KARAR NO: 2023/311 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/04/2022 KARAR TARİHİ: 06/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı şirket aleyhine, Müvekkil şirkete olan borcunu ödememesi nedeniyle ------ Esas sayılı icra dosyası üzerinden ilamsız icra yoluyla takip başlatılmıştır. Borçlu vekili süresi içinde verdiği itiraz dilekçesi ile borca ve tüm ferilerine itiraz etmiş ve icra takibinin durmasına neden olmuştur. Daha sonra tarafımızca arabuluculuk süreci başlatılmış ve davalı tarafın uzlaşmaz tutumu nedeni ile arabuluculuk süreci de anlaşamama olarak sonuçlanmıştır. Davalı borçlu Firma ile Müvekkil Firma arasındaki ticari ilişki neticesinde Müvekkil Firma tarafından Davalı Firmaya birçok ürün satışı yapılmıştır. Ancak buna rağmen davalı şirket, bu satış işlemleri karşılığında üzerine düşen edimlerini yerine getirmekten kaçınarak oluşan borçlarını Müvekkile ödememiştir. Davalı şirket vekilinin icra takibinde borcun tamamına yönelik yaptığı itiraz kötü niyetlidir. Davalı-Borçlu için tutulan müvekkil firmanın ticari kayıtları incelendiğinde, davalı firmanın müvekkil firmaya 8.839 -TL miktarı kadar bir borcunun olduğu açıkça görülecektir. Bu nedenle davalının itiraz ettiği borç varittir, yapılan itiraz ise haksız olup reddedilmelidir. İtirazın 8.839.- TL.lık kısım yönünden itirazın iptali ile bu miktar üzerinden takibin devamına, alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve arabuluculuk taraf vekalet ücreti ile dava vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekiline usulüne uygun tensip zaptı ekli duruşma gününün, davalıya tensip zabtı, dava dilekçesi ve duruşma günü bildirir tebligatın usulüne uygun tebliğ edildiği görüldü Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Davacı şirket ile müvekkil ------- Moda arasında davacının iddialarının aksine bir sözleşme bulunmamakta ve davacı tarafından müvekkile herhangi bir mal teslim edilmemiş, hizmet verilmemiştir. Davalı müvekkilin davacıya muaccel herhangi bir borcu bulunmamaktadır. Borcu bulunmadığı halde müvekkil aleyhine açtıkları icra takibi haksız ve hukuka aykırıdır. Faturaya itiraz edilmemesi borcu kabul anlamına gelmemekte, mal teslim edildiğini veya taraflar arasında hizmetin yapılmış olduğunu kabul edildiğini göstermemektedir. Yargıtayın yerleşik içtihatlarında görüleceği üzere faturaya itiraz edilmemiş olması iş yapılmış olduğunun kabulü anlamına gelmemektedir. Davacının haksız ve mesnetten mahrum işbu itirazın iptali davasının reddine .takibe konu alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama gideri ve ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar veril...