Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; taraflar arasında 17/05/2015 tarihli sözleşme akdedildiği, müvekkilinin sözleşme bedelini davalıya ödediğini, ancak davalı tarafın sözleşme yükümlülüklerini ihlal ettiğini, eksik kalan iş nedeni ile davalının 32.977,15 TL bedeli iade ettiği, bundan dolayı müvekkilinin 87.000 TL maddi zararı olduğu, davalının müvekkilinin uğradığı zararı ödemeye yanaşmadığı, bu nedenle 87.000 TL alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın yasal şartların mevcut olması halinde ancak anılan 32.977,15 TL karşılığı malzemeler ile yapılacak işi bir başkasına daha yüksek bedel ile yaptırmasından doğan...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/174 Esas - 2023/302 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/174 Esas KARAR NO : 2023/302
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2016 KARAR TARİHİ : 09/03/2023 KARARIN YAZ. TARİH : 07/04/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; taraflar arasında 17/05/2015 tarihli sözleşme akdedildiği, müvekkilinin sözleşme bedelini davalıya ödediğini, ancak davalı tarafın sözleşme yükümlülüklerini ihlal ettiğini, eksik kalan iş nedeni ile davalının 32.977,15 TL bedeli iade ettiği, bundan dolayı müvekkilinin 87.000 TL maddi zararı olduğu, davalının müvekkilinin uğradığı zararı ödemeye yanaşmadığı, bu nedenle 87.000 TL alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın yasal şartların mevcut olması halinde ancak anılan 32.977,15 TL karşılığı malzemeler ile yapılacak işi bir başkasına daha yüksek bedel ile yaptırmasından doğan zararını isteyebileceğini, talep hakkının da olmadığını, yine davanın reddi gerektiği yönündeki savunmasının baki olmakla, sözleşmesinin feshinden itibaren aynı işin aynı koşullarda başka bir yükleniciye yaptırılması halinde uğranılan zararın talep edilebilmesi için iş sahibinin sözleşmesinin yapıldığı tarihte başka bir yüklenici ile daha elverişli bir sözleşme yapma imkanını kaçırdığını da ispat etmesi gerektiğini, davacı yanın 10/05/2016 tarihinde 3. bir kişi ile imzalandığını iddia ettiği yeni sözleşme kapsamında bu yeni yükleniciye 120.000,00 TL ödendiğini iddia etmiş ve buna ilişkin dosyaya fatura sunulmuş ise de istendiği zaman istenen miktarda düzenlenebilecek olan faturaların iş bu davada delil niteliği bulunmadığını, müvekkil tarafından ifası teklif edilip davacı tarafından kabul edilmeyen bar ve kahvaltı salonu kurulum işi için 17/05/2015 tarihli sözleşmede 32.725,00 TL bedel biçildiğini, buna ilişkin kullanılacak malzemeler ve bedelleri de dosyaya sunulmuş olduğunu, davacının aynı işi aynı koşullarda başka bir yükleniciye 120.000 TL bedelle yaptırdığı iddiası arz ettikleri de dikkate alındığında davacının iş bu davaya iyi niyetli olmadığını göstermeye yetmekte olduğunu, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi ekinde davacı ile davalı arasında akdedilen sözleşmenin bir örneği, banka dekont örnekleri, çek fotokopileri, davacının üçüncü şahıs şirketle imzaladığı sözleşme aslı, Yargıtay 2013/13-694 Esas, 2013/963 Karar sayılı örnek ilamları dosyaya sunulmuştur. Mahkememizin 2016/534 esas 2017/1020 Karar sayılı 09/11/2017 tarihli kararı ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin 25/12/2017 tarihli istin...