Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA TALEP VE KARŞI DAVADA SAVUNMA : davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun, davacı şirketin hissedarı olduğunu, 25.11.2014 tarihli olağan genel kurul kararı ve 10.01.2015 tarihli ...' de yapılan ila ile davacının 62.004,60 TL taahhüt ettiği sermaye borcunun bu güne kadar ödenmediğini, davalı tarafından taahhüt edilen sermaye borcunun ödenmemesi sebebi ile davalı aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı itiraz etmesi sebebi ile takibin durduğunu, davalı borçlunun itirazında şirkete hiçbir borcunun olmadığını beyan ettiğini, itirazlarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ekte sundukları 25.11.2004 tarihli olağan genel kurul kararı ile 10.01.2005...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/834 Esas KARAR NO : 2023/498
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 05/11/2019 KARAR TARİHİ : 04/05/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/05/2023 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA TALEP VE KARŞI DAVADA SAVUNMA : davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun, davacı şirketin hissedarı olduğunu, 25.11.2014 tarihli olağan genel kurul kararı ve 10.01.2015 tarihli ...' de yapılan ila ile davacının 62.004,60 TL taahhüt ettiği sermaye borcunun bu güne kadar ödenmediğini, davalı tarafından taahhüt edilen sermaye borcunun ödenmemesi sebebi ile davalı aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı itiraz etmesi sebebi ile takibin durduğunu, davalı borçlunun itirazında şirkete hiçbir borcunun olmadığını beyan ettiğini, itirazlarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ekte sundukları 25.11.2004 tarihli olağan genel kurul kararı ile 10.01.2005 tarihli ... de yapılan ilanda davalının sermaye borcunu ödemediğini, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağa genel kurul kararı tarihinden itibaren ( 25.11.2004 ) temerrüt faizi ödemesine karar verilmesini, davalının alacağın % 20 sinden az olmamak üzere inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişleridir. Davacı vekili karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; harcını yatırmayan karşı davacının davasının bu sebeple usulden reddini talep etiklerini, davalı/karşı davacının, davacı şirketin kar payı dağıtmadığı gerekçesiyle karşı dava ile öncelikle kar payının belirlenip davalı/karşı davacıya ödenmesini ve şirketin feshine karar verilmesini talep ettiklerini, karşı davacının davasının haksız ve kötü niyetli olduğunu, zira Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası ile şirketin zararların tespiti ve tazmini, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası ile de şirketin feshi talepli davaların derdest olduğunu, davalı/karşı davacının davası ile aynı konuda devam etmekte olan davalar mevcut iken ve davalı taraf bu davalarda da taraf iken aynı konuda yeni bir dava ikame etmesinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davanın reddinin gerektiğini, öte yandan davalı/karşı davacı tarafın kar payının kendisine istemesinin ise hukuka aykırı olduğunu, zira TTK madde 555/1: "Şirketin uğradığı zararın tazminini, şirket ve her bir pay sahibi isteyebilir. Pay sahipleri tazminatın ancak şirkete ödenmesini isteyebilirler." hükmünden de görüldüğü üzere davalı/karşı davacı eğer varsa bir zarar bu zararın ancak ve ancak şirkete ödenmesini isteyebileceğini beyanla davalı/karşı davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. KARŞI DAVADA TALEP VE SAVUNMA: davalı vekili asıl davaya cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle: Davacı şirketin bütün or...