DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ: 18/04/2016 KARAR TARİHİ: 18/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- plaka nolu araç müvekkil şirket tarafından ---- poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı aracın 09.04.2011 tarihinde seyir halinde iken yanarak tamamen zayi olduğunu ve kullanılamaz hale geldiğini, sigortalı aracın yanarak zayi olmasına müteakip ------ sayılı dosyası ile tespit yaptırılmış olup hazırlanan tespit raporuna göre sigortalı araçta meydana gelen hasarın üretim hatasından kaynaklandığının tespit edildiğini, tamamen zayi olan araç için 130.000 TL tazminatta mutabık kalınmış ve sigortalı------- poliçeden kaynaklanan 2.016 TL prim borcu mahsup edilerek 25.05.2011 tarihinde 127.984 TL...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/463 Esas KARAR NO: 2023/627 DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ: 18/04/2016 KARAR TARİHİ: 18/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- plaka nolu araç müvekkil şirket tarafından ---- poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı aracın 09.04.2011 tarihinde seyir halinde iken yanarak tamamen zayi olduğunu ve kullanılamaz hale geldiğini, sigortalı aracın yanarak zayi olmasına müteakip ------ sayılı dosyası ile tespit yaptırılmış olup hazırlanan tespit raporuna göre sigortalı araçta meydana gelen hasarın üretim hatasından kaynaklandığının tespit edildiğini, tamamen zayi olan araç için 130.000 TL tazminatta mutabık kalınmış ve sigortalı------- poliçeden kaynaklanan 2.016 TL prim borcu mahsup edilerek 25.05.2011 tarihinde 127.984 TL ödeme yapıldığını,sigortalı aracın hurdasının müvekkili şirketçe satıldığını, bu satıştan elde edilen 18.359,00 TLlik gelirin ödenen 130.000-TL tazminattan tenzil edilerek işbu davada konu edildiğini, daha önce------ sayılı dosyası ile sigortalı aracın üreticisi ithalatçısı olduğu düşünülen---- karşı tazminat davası açmış iseler de aracın davalı ----- Tarafından ithal edildiğinin belirlenerek davanın pasif husmet ehliyeti yokluğundan reddedildiğini, sigortalı araç üretim hatası nedeniyle tam ziyaya uğraması nedeniyle ithalatçısı olan davalıya karşı işbu davayı açtıklarını, açıklanan nedenlerle 111.641,00-TL maddi tazminatın hasar ödeme tarihi olan 25.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama masraflarının ve vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortacının, sigorta ettiren bakımından işlemeye başlayan zamanaşımı süresinden geriye kalan süre içinde rücu davasını açması gerektiğini, sigortalıya yapılan ödeme ile zmaanşımının kesilmediğini, işbu davanın 18/04/2016 tarihinde rücuen tazminat davası olarak açıldığını, ayıplı olduğu iddia edilen davaya konu araç ile ilgili ayıp ihbarı yapılmadığını ve davanın süresinde açılmadığını, davaya konu aracın ------ satıldığını, davacının sigortalısı ile müvekkil şirket arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, tacirler arası ticari satımlarda zamanaşımı süresi olan 6 aylık sürenin satılanın alıcıya ifa olarak teslim edildiği tarihten işlemeye başlayacağını, işbu davada haksız ve hukuka aykırı olarak ayıp iddiasında bulunan davacı tarafın yasal süreler içinde herhangi bir ayıp ihbarında bulunmaması ve tarafların tacir sıfatına haiz olmaları nedeniyle mevzuatta öngörülen 6 aylık zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, husumet itirazı olarak davaya konusu aracın------ satımına karşılık aracın müvekkil şirkete rehnedildiğini, 29/09/2009 tarihl...