Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.11.2021 tarihinde müvekkile ait ... plaka sayılı araca ... plakalı aracın çarpmasıyla maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,kazada ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu ve araç davalı sigorta şirketine ZMMS trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olup,alınan eksper raporuna göre müvekkil aracında KDV dahil 30.892,10 TL hasar tespit ettiği,ancak sigorta şirketinin 20.10.2022 tarihinde 9.635,33 TL ödeme yaptığı,ödeme konusunda uzlaşma olmadığı,arabuluculuk müesesesinden sonuç alınamadığı,bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL hasar bedeli ve 531,00 TL ekspertiz ücretinin temerrüd tarihinden işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/228 KARAR NO : 2023/442 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 25/03/2022 KARAR TARİHİ : 06/06/2023 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.11.2021 tarihinde müvekkile ait ... plaka sayılı araca ... plakalı aracın çarpmasıyla maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,kazada ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu ve araç davalı sigorta şirketine ZMMS trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olup,alınan eksper raporuna göre müvekkil aracında KDV dahil 30.892,10 TL hasar tespit ettiği,ancak sigorta şirketinin 20.10.2022 tarihinde 9.635,33 TL ödeme yaptığı,ödeme konusunda uzlaşma olmadığı,arabuluculuk müesesesinden sonuç alınamadığı,bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL hasar bedeli ve 531,00 TL ekspertiz ücretinin temerrüd tarihinden işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafa dava öncesinde yapılan incelemeler neticesinde 9.635,33 TL ve 1.734,35 TL tutarından hasar ödemesi yapıldığından müvekkil üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiği, orijinal parça ve iskonto talebi haksız olduğu, nitekim somut uyuşmazlıkta iskonto edilerek hesaplama yapılması gerekmekte olduğu, orijinal parça ve iskonto taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiği, davacı tarafın KDV talebinin müvekkil-şirket sorumluluğunda olmadığı, davacı tarafça yaptırılan ve ücreti ödendiği iddia edilen ekspertiz raporu makul giderler kapsamında bulunmadığı, müvekkil temerrüde düşmediğinden yasal faiz talep edilebileceğini,bu nedenlerle davanın redidine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklı hasar tazminatı istemine ilişkin maddi tazminat davasıdır. Adli Trafik Uzmanı ...'ın 19/10/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'un kontrolsüz kavşakta ilk geçiş hakkını vermediğinden dolayı kazanın oluşumunda etken olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü Ömer Uğur Seyret'in atfı kabil kural ihlallinde bulunmadığından dolayı kazanın oluşumunda etken olmadığı tespit edilmiştir. Otomotiv Uzmanı Makine Mühendisi ...'ın 04/01/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda;... plaka sayılı araç için sigorta şirketinin eksik ödenen hasar bedeli için ilave olarak KDV hariç 13.810,07 TL veya KDV dahil 18.342,43 TL daha ilave hasar ödemesi yapması gerektiği tespit edilmiştir. "Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu: Madde 91 (Değişik: 17/10/1996 4149/33 md.) İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur. İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu Madde 85 (Değişik birinci fıkra: 17/10/1996-4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir ki...