DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2022 KARAR TARİHİ : 04/07/2023 DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ----- plakalı araçlar ile davacı şirket tarafından işletilen-----çeşitli tarihler arasında geçiş ücretlerini ödemeden ihlalli geçiş yaptığını, geçiş ücretlerini ödemediğinden geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildi davalının, geçiş ücreti ile ceza tutarını bugüne kadar ödemediğinden ---. İcra Müdürlüğü ----. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının borcun tamamına itiraz ederek davacıya bir borcu bulunulmadığı iddiasıyla asıl alacağa, ferileri, faiz ve faiz oranı bakımından takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamıma, davalının % 20 den az olmamak...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/44 KARAR NO : 2023/561
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2022 KARAR TARİHİ : 04/07/2023
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ----- plakalı araçlar ile davacı şirket tarafından işletilen-----çeşitli tarihler arasında geçiş ücretlerini ödemeden ihlalli geçiş yaptığını, geçiş ücretlerini ödemediğinden geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildi davalının, geçiş ücreti ile ceza tutarını bugüne kadar ödemediğinden ---. İcra Müdürlüğü ----. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının borcun tamamına itiraz ederek davacıya bir borcu bulunulmadığı iddiasıyla asıl alacağa, ferileri, faiz ve faiz oranı bakımından takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamıma, davalının % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ilgili yasa hükmünde açıkça ifade edildiği üzere, uzun süreli kiralama halinde, aracın işletenin kiracı olduğunu, dava konusu olayda da dava konusu ihlali geçişe sebebiyet verdiği belirtilen araçların olay tarihindeki işleteni, araç maliki davalı şirket ile arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesi uyarınca araçların zilyedi ve araç üzerinde fiili tasarrufta bulunanın kiracılar olduğunu, davacının iddia ettiği ihlalli geçişlerin gerçekleştiği tarihlerde araçlar kiracıların zilyetliğinde olduğundan ihlali geçişler davalı şirket tarafından gerçekleştirilmediğini, dava konusu olayda, davalı şirket aracın maliki görünse de, aracın işleteni olmadığını, dava dışı finansal kiralama sözleşmesi uyarınca, aracın kiracı tarafından teslim alındığı tarihten, finansal kiralama sözleşmesi devredilinceye veya sona erinceye kadar, kiracının araç üzerindeki zilyetliği ve fiili tasarrufu devam ettiği sürece, davalı şirkete işleten sıfatı izafe edilmesinin mümkün dolmadığını belirterek; davanın reddine, davalının % 20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLER: Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğü'nden davaya konu araçların ----- bakiye bilgileri celbedilmiştir.----. İcra Müdürlüğü'nün -----esas sayılı icra dosyası Uyap sistemi üzerinden celbedilmiştir.Elektrik elektronik mühendisi bilirkişisinin 01/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalının, araçları geçiş ücreti ödemeden davacının işletmesini yaptığı ---- 22 kez ihlalli geçiş yaptığını, davalının,---- aboneliği olmasına rağmen bakiyesi yetersiz olduğundan yapılan ödemesiz geçişler 6001 sayılı Kanunun 30. Maddesine göre geçiş ihlali kabul edildiğini ve sözü geçen maddenin (5) fıkrasına gö...