DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 18/04/2022 KARAR TARİHİ : 18/07/2023 DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ---- numara, 21.03.2020- 2021 vade tarihli Nakliyat Emtea Taşıma Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ve ---- ait 1 adet 50 kg "----" emtianın --- ka-rayolu ile taşınması için karşı taraf ile 09.03.2021 tarih ve ---- numaralı navlun faturası ile anlaşıldığını, taşımanın ----plakalı tır ile gerçekleştirildiğini, emtiaların----- sigortalının deposuna teslimi ardından 16.03.2021 tarihinde yapılan incelemelerde emtianın zarar gördüğünün tespit edildiğini ve müvekkili şirket sigortalısı tarafından zarar görmüş emtiaların bedelinin talep edildiğini, müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen incelemeler neticesinde sigortalıya poliçe kapsamında 22.04.2021 tarihinde 28.173,00.-TL sigorta tazminat ödemesinde bulunulduğunu,...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/284 KARAR NO : 2023/624
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 18/04/2022 KARAR TARİHİ : 18/07/2023
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ---- numara, 21.03.2020- 2021 vade tarihli Nakliyat Emtea Taşıma Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ve ---- ait 1 adet 50 kg "----" emtianın --- ka-rayolu ile taşınması için karşı taraf ile 09.03.2021 tarih ve ---- numaralı navlun faturası ile anlaşıldığını, taşımanın ----plakalı tır ile gerçekleştirildiğini, emtiaların----- sigortalının deposuna teslimi ardından 16.03.2021 tarihinde yapılan incelemelerde emtianın zarar gördüğünün tespit edildiğini ve müvekkili şirket sigortalısı tarafından zarar görmüş emtiaların bedelinin talep edildiğini, müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen incelemeler neticesinde sigortalıya poliçe kapsamında 22.04.2021 tarihinde 28.173,00.-TL sigorta tazminat ödemesinde bulunulduğunu, yapılan ödeme nedeniyle karşı tarafın sorumluluğu bulunduğu iddiası ile başvuruda bulunulmuş ise de rücu başvurularının reddedildiğini, müvekkili şirketin ödemiş olduğu tazminatın davalıdan tazmini amacıyla-----Arabuluculuk Bürosuna başvuruda bulunulduğunu, ---- Arabuluculuk ----- başvuru numaralı dosyada uzlaşma sağlanamadığını ve iş bu davanın açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu, her ne kadar müvekkili şirketçe 28.173,00.-TL tazminat ödemesinde bulunulmuşsa da gerçekleştirilen taşımanın CMR kapsamında gerçekleştirilmesi nedeniyle taşıyıcı/davalının sınırlı sorumluluğu göz önünde bulundurularak talepte bulunulduğunu, Buna göre CMR 23/3 kapsamında davalının sorumluluğunun kg başına 8,33 SDR olduğu dikkate alınarak 416,50 SDR üzerinden sorumluluğun davalıya yüklenebileceğinin değerlendirildiğini, davanın 416,50 SDR sorumluluk limiti dikkate alınarak dava tarihindeki SDR kuru dikkate alınarak harçlandırıldığını, davalının sorumluluğunun ise CMR 23/7 hükmüne göre hüküm tarihindeki kur üzerinden belirlenmesi gerektiğini belirterek davalının sınırlı sorumluluğuna tekabül eden 416,50 SDR'nin dava tarihindeki karşılığı olan 8.326,59.-TL'nin, sigortalıya ödeme tarihi olan 22.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans n tahsiline, arabuluculuk ücreti dahil olmak üzere yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; 09.03.2021 tarihinde müvekkili şirkete ait ----plakalı araç ile ---- ait 1 adet 50 kg "---- emtianın ----- uluslararası taşımasının CMR hükümlerine göre yapıldığını, ----ait depoya yapılan iç nakliye taşımasını üstlenen firmaya söz konusu malların hasarsız, eksiksiz ve tam olarak teslim edilmiş olduğunu, her ne kadar müvekkili şirketin söz konusu malları olması gerektiği şekli ile teslim ettiğini ispatlasa dahi uluslararası taşımanın yapılması sebebiyle sınırlı da kabul anlamına gelmemek üzere sorumluluk hesabı yapılması halinde CMR madde 23/3 gereği m...