Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ---- plakalı ---- marka aracı 16.12.2021 tarihinde satın aldığı, aracın 17.12.2027 tarihine kadar garantisi bulunduğu, aracın bir süre kullanıldıktan sonra sonradan aracın sol C sütununda göçük oluştuğu, durumun tespiti için ----- mahallesi mevlana bulvarı üzerinde bulunan ----- yetkili servisine aracın götürüldüğü ancak sonuç alınamadığını; araştırmalar sonucu bu durumun bazı ---- - araçlarda meydana geldiğini öğrendiklerini; aracın gizli ayıplı olduğu, durumun maille ---- - ve ---- -- bildirildiği, cevap verilmediği gibi tamirinin de yapılmadığı, --- --.SHM'nin --- ---D iş dosyası ile delil tespiti yaptırdıkları, yapılan tespitten sonra aracın sağ C sütununda da göçme ve çökmenin meydana...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/875 KARAR NO : 2024/225
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2022 KARAR TARİHİ : 16/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ---- plakalı ---- marka aracı 16.12.2021 tarihinde satın aldığı, aracın 17.12.2027 tarihine kadar garantisi bulunduğu, aracın bir süre kullanıldıktan sonra sonradan aracın sol C sütununda göçük oluştuğu, durumun tespiti için ----- mahallesi mevlana bulvarı üzerinde bulunan ----- yetkili servisine aracın götürüldüğü ancak sonuç alınamadığını; araştırmalar sonucu bu durumun bazı ---- - araçlarda meydana geldiğini öğrendiklerini; aracın gizli ayıplı olduğu, durumun maille ---- - ve ---- -- bildirildiği, cevap verilmediği gibi tamirinin de yapılmadığı, --- --.SHM'nin --- ---D iş dosyası ile delil tespiti yaptırdıkları, yapılan tespitten sonra aracın sağ C sütununda da göçme ve çökmenin meydana geldiğini; ayıplı malın imkan varsa satılan ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini, ayıpsız bir benzeri yok ise bütün masrafları satıcıya veya üreticiye ait olmak üzere satılanın onarım masraflarının tespiti ile müvekkiline ödenmesini, ayıplı malın onarılması halinde onarım nedeniyle araçta oluşan/oluşacak güncel değer kaybı ile onarım süresince müvekkilinin aracını kullanamayacağından onarım süresinin hesap edilerek buna uygun bir tazminat için ileriye yönelik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep dava etmiştir.
CEVAP : Davalı ------ Vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; TBK 219.madde hükümleri uyarınca ayıp iddiasından doğan hakların yalnızca satıcıya karşı kullanılabileceğini, müvekkilinin ise ithalatçı olduğu, ayıp ihbarı için hak düşürücü sürenin geçtiğini, aracın teslim formunun imzalandığını, araçta üretim kaynaklı bir ayıbın bulunmadığı, söz konusu problemin dış etken kaynaklı olduğu, onarım masrafı, onarım nedeniyle oluşacak değer kaybı ve onarım süresince araçtan mahrum kalınan süreyle ilgili tazminatın talep edilmesinin mümkün olmadığı, araçta var olduğu iddia edilen problemin aracın kullanılmasına engeller mahiyette veya güvenlikle bir ilgisi olmadığından araç değişim talebinin hakkaniyete aykırı olduğunu ve ayrıca imkansızlık bulunduğunu, aracın misli ile değişimine karar verilmesi halinde ise kabul anlamına gelmemekle birlikte değer kaybı ve amortisman bedelinin müvekkiline ödenmesi gerektiğini, satıcının merkezinin bulunduğu yerdeki ----- Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetkisizlik nedeniyle, müvekkili şirkete husumet yönetilemeyeceğinden pasif husumet yokluğu nedeniyle ve süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığından davanın reddini, araçta üretimden kaynaklı ayıp bulunm...