Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı, ---- plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait ---- plakalı aracın çarpması sonucu 31/05/2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kaza sebebi ile müvekkiline ait aracın SBM kayıtlarında % 100 kusurlu bulunduğunu, kusur oranının tespiti amacı ile alınan hizmet sonucunda müvekkilinin aracında meydana gelen toplam 9.500-TL değer kaybı tutarının kusur oranına göre 2.375-TL olduğunu, toplam hasar tutarının 11.590,00-TL, kusur oranına göre 2.897,50-TL olduğunun tespit edildiği, söz konusu ekspertiz incelemesi ve kusur raporu için, müvekkili tarafından ekspertiz ücreti olarak hasar tutarı tespitine ilişkin 354-TL, değer kaybı bedeli tespitine ilişkin 198,31-TL ve kusur rapor ücreti olarak 354-TL ödeme yapıldığını, dava konusu olaya ilişkin ekspertiz raporunda da görüleceği üzere,...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/205 KARAR NO : 2023/616
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2022 KARAR TARİHİ : 14/07/2023
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı, ---- plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait ---- plakalı aracın çarpması sonucu 31/05/2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kaza sebebi ile müvekkiline ait aracın SBM kayıtlarında % 100 kusurlu bulunduğunu, kusur oranının tespiti amacı ile alınan hizmet sonucunda müvekkilinin aracında meydana gelen toplam 9.500-TL değer kaybı tutarının kusur oranına göre 2.375-TL olduğunu, toplam hasar tutarının 11.590,00-TL, kusur oranına göre 2.897,50-TL olduğunun tespit edildiği, söz konusu ekspertiz incelemesi ve kusur raporu için, müvekkili tarafından ekspertiz ücreti olarak hasar tutarı tespitine ilişkin 354-TL, değer kaybı bedeli tespitine ilişkin 198,31-TL ve kusur rapor ücreti olarak 354-TL ödeme yapıldığını, dava konusu olaya ilişkin ekspertiz raporunda da görüleceği üzere, davalının sigortalısı olan sürücüye ait aracın müvekkiline ait araca çarpmış olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre, % 25 kusurlu olduğunu, dava konusu olay nedeni ile oluşan değer kaybına ilişkin zarardan, davalı sigorta şirketinin de sorumlu olduğunu belirterek davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ilgili kazaya karışan --- plakalı aracın müvekkili----tarafından 10.06.2020/2021 tarihlerini kapsayan ---- numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacı vekilinin---sayılı dosyasından kusur değişimi, hasar onarım bedeli, kusur ekspertiz raporu ve hasar bedeli tespiti raporu için dava açtığını, yine --- sayılı dosyasından ise kusur değişimi, değer kaybı ve ekspertiz raporu talepli dava açtığını, ilgili raporda sigortalısının kusursuz olduğunun tespit edildiğini, kusurları olsun yahut olmasın taraflarına yapılan her ihbar neticesinde eksper görevlendirilerek talebi gelen dosya adına hasar dosyası açıldığını, taraflarına yapılan başvuruda her ne kadar tramerde sigortalısı kusursuz bulunmuş olsa da, hasar incelemesi yapılmak ve aracın fiziki olarak incelenmesinin istenildiğini ancak araç fiziki olarak görülmediğinden, araçtaki hasar tespitinin yapılamadığını, başvuran taraf aracının onarımının KDV dahil 11.590,00 TLye yapılacağını aldıkları eksper raporuna göre beyan etmişlerse de aracın hasar fotoğrafları ve durumu incelendiğinde bu tutarın fahiş olduğunun görüleceğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun kaza tarihi itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sın...