Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili -----sahibi olduğu --- adına araç almak isteyerek bu konuda dava dışı ---- vekaletname verdiğini, vekaletname uyarınca ------ adına araç almak üzere piyasa araştırması yapmaya başladığını, ------- ilan gördüğünü, telefon ile adres bilgilerini alarak kendisine verilen adrese gittiğini, adreste ---- tabelası gören müvekkile ----aynı işletme oldukları beyan edildiğini -----araç için anlaşmaya varılmıştır.--------seri nolu bir "alım-satım ve araç sipariş sözleşmesi" yapıldığını, sözleşmede -------- adına ----- tarafından imzalandığını, aynı gün-----arasında aracın iç dizaynına yönelik sözleşme imzalandığını, müvekkili, ------aracılığıyla 21.200,00 TL'sini nakit olarak elden ödemiş olup bu ödemenin...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/1003 Esas KARAR NO: 2023/397 DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/09/2017 KARAR TARİHİ: 13/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili -----sahibi olduğu --- adına araç almak isteyerek bu konuda dava dışı ---- vekaletname verdiğini, vekaletname uyarınca ------ adına araç almak üzere piyasa araştırması yapmaya başladığını, ------- ilan gördüğünü, telefon ile adres bilgilerini alarak kendisine verilen adrese gittiğini, adreste ---- tabelası gören müvekkile ----aynı işletme oldukları beyan edildiğini -----araç için anlaşmaya varılmıştır.--------seri nolu bir "alım-satım ve araç sipariş sözleşmesi" yapıldığını, sözleşmede -------- adına ----- tarafından imzalandığını, aynı gün-----arasında aracın iç dizaynına yönelik sözleşme imzalandığını, müvekkili, ------aracılığıyla 21.200,00 TL'sini nakit olarak elden ödemiş olup bu ödemenin 20.000,00 TL'si için ----- tarafından imzalanan ve ----- anteti taşıyan bir tahsilat makbuzu düzenlenerek müvcekkillere verildiğini, 1.200,00 TL'si ise kredi masrafı kapsamında alındığını, araç bedelinin kalan kısmının 52.167,73 TL'si -------- başvuru nolu kredi ile kredilendirildiğini, bu kredide yetkili satıcı ------- olarak gözüktüğünü, araç bedelinin kalan 25.000,00 TL'si için ise ------ bankasının --------- seri nolu ve 17.09.2017 tarihli çek verildiğini, müvekkili ilgili araç için 21.200,00 TL nakit, 25.000,00 TL tutarlı çek verdiğini, 52.167,73 TL'lik de kredi kullandığını, ödemeye rağmen aracın teslim edilmemesi üzerine şirket çalışanı ve yetkilileri hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan şikayette bulunduğunu, şüpheliler hakkında başka soruşturmaların olduğunu öğrendiklerini, dosyaların birleştirildiğini, ------ soruşturma nolu dosyasından devam ettiğini, çek hakkında ödeme yasağı getirilmesini, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, ----------- bedelli dava konusu çekin bedelsiz kaldığının tespiti ile iptalini, mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda çekin istirdadını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalı şirkete tebliğ edilmiş, davalı şirket tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, davacı tarafından davalıya araç alımına mahsuben verilen ----------bedelli çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti, çekin iptali aksi halde çekin istirdatı talebine ilişkindir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. ------- soruşturma dosyası celp edilmiş, dosyamız arasına alınmıştır.------- sayılı dosyası UYAP sistemi...