Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ---- ile sigortalanan -----sevk ve idaresindeyken meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkillerinden ---- eşi ve ----- vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde sürücü ve işleten sıfatındaki -----göre aracın hızını aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı için kusurlu bulunduğunu, yan koltukta yolcu olarak seyahat eden destek ------ hazanın oluşumunda hiçbir kusurunun bulunmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 13.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının faiziyle birlikte tahsili talep edilmiştir. CEVAP:Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesini özetle; Kazaya karışan ------- plakalı otomobilin trafik sigortası teminatları altında olduğunu, ---- için...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/495 Esas KARAR NO:2023/468 DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/08/2016 KARAR TARİHİ:14/06/2023
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ---- ile sigortalanan -----sevk ve idaresindeyken meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkillerinden ---- eşi ve ----- vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde sürücü ve işleten sıfatındaki -----göre aracın hızını aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı için kusurlu bulunduğunu, yan koltukta yolcu olarak seyahat eden destek ------ hazanın oluşumunda hiçbir kusurunun bulunmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 13.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının faiziyle birlikte tahsili talep edilmiştir.
CEVAP:Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesini özetle; Kazaya karışan ------- plakalı otomobilin trafik sigortası teminatları altında olduğunu, ---- için 107.575,00 TL, ------11.225,00 TL olmak üzere toplam 118.800,00 TL tazminatın 17/06/2016 tarihinde ödendiğini ve başkaca borçlarının kalmadığını, kusur ve zararı bilirkişilerin belirlemesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava; hukuki niteliği itibarıyla trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat talebine ilişkindir. Dava ilk olarak Mahkememizin ------ Esasında görülmekte iken yapılan yargılama sonunda ------Davanın Kısmen Kabulüne" karar verilmiş, verilen karara karşı Davacılar vekilince İstinaf yoluna başvurulmuştur. Yapılan istinaf incelemesi sonunda; -----ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş olup, verilen kaldırma kararı üzerine dava dosyası tekrar mahkememize gelerek ------ Esasına kaydedilmiştir. ----- kararında belirtilen eksiklikler giderilerek dava dosyasının; hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek dosyada mübrez 10/03/2023 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi raporunda; ------- Tarihine Göre: Davalt Sigorta Şirketi'nin ödeme tarihindeki ücret verilerek göre, müteveffanın annesi ------- 25.433,14 TL, zararına karşılık, 11.225,00 TL ödeme yaptığı; KTK.m. 111 hükmü uyarınca açıkça yetersizlik koşulunun gerçekleştiği; Davalı Sigorta Şirketi'nin ödeme tarihindeki ücret verilerek göre, müteveffanın eşi -------- 128.578, 63 TL zararma karşılık, 107.575 00 TL ödeme yaptığı ancak davacılar vekili 08.06.2016 tarihli ibraname ödemenin makbuz hükmüne olduğunu, fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu bildirilmekle ibra sonucu doğmadığı husununu takdirinin mahkemeye ait olduğunu,--------- ölümü sebebiyle davalı sigorta şirketinin ödediği tutarın yasal faiz ölçüsünde güncellenerek indirilmesinden sonra, davacıların karşılanmamış zarar toplamının bakiye teminat limniti olan 191.200,00 TL'yi aştığı görülmekle, davacı zararlarının kalan teminat limitine oranına göre, ------ isa...