Mahkememizde görülen Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, bir kısım taşıma faaliyetlerini alt taşıma yoluyla şahıs ya da başka şirketler aracılığıyla sürdürmekte olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında, müvekkili şirket müşterisi --------ürünlerin taşınması konusunda sözlü olarak anlaştıklarını, davalının sevk ve idaresindeki araç ile taşınan ürünlerin, 07.09.2019 tarihinde, müvekkili şirket müşterisi ----- belirttiği teslimat adresine getirildiğini, ürünleri teslim almakla sorumlu kişi tarafından, toplamda 264 adet diş macununun hasarlı/eksik olduğunun tespit edildiğini ve bu yönde sevk irsaliyesi düzenlendiğini, hasarlı ve eksik olan ürünler nedeniyle müvekkili şirket müşterisi ----- tarafından müvekkili şirket adına toplamda 6.492,18 TL tutarında hasar faturası...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/478 Esas KARAR NO: 2023/535 DAVA: Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 13/07/2021 KARAR TARİHİ: 12/07/2023
Mahkememizde görülen Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, bir kısım taşıma faaliyetlerini alt taşıma yoluyla şahıs ya da başka şirketler aracılığıyla sürdürmekte olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında, müvekkili şirket müşterisi --------ürünlerin taşınması konusunda sözlü olarak anlaştıklarını, davalının sevk ve idaresindeki araç ile taşınan ürünlerin, 07.09.2019 tarihinde, müvekkili şirket müşterisi ----- belirttiği teslimat adresine getirildiğini, ürünleri teslim almakla sorumlu kişi tarafından, toplamda 264 adet diş macununun hasarlı/eksik olduğunun tespit edildiğini ve bu yönde sevk irsaliyesi düzenlendiğini, hasarlı ve eksik olan ürünler nedeniyle müvekkili şirket müşterisi ----- tarafından müvekkili şirket adına toplamda 6.492,18 TL tutarında hasar faturası düzenlenmiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından işbu fatura bedeli ödenmiş olduğunu ve müşterisinin zararı tazmin edilmiş olduğunu, söz konusu hasar, davalının taşıma hizmeti sırasında meydana geldiğinden, müvekkili şirket tarafından müşterisine ödenen hasar bedelinin rücu için davalı adına -------- bedelli hasar bedeli rücu faturası düzenlendiğini ve davalıya gönderildiğini, Davalı tarafından söz konusu faturaya müvekkili şirketin sözlü taleplerine rağmen hasar tarihinden bugüne kadar herhangi bir ödemeyapılmadığını, bunun üzerine davalıya karşı----- dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak hem borca hem de yetkiye itiraz ettiğini, bu nedenle takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkili şirket daha sonra arabuluculuğa başvurmuş olup arabulucu nezdinde de davalı ile anlaşmasağlanamadığını, davacı şirket tarafından müşterisine ödenen ve davalının neden olduğu 6492,18 TL hasar bedelinin, davalının temerrüt tarihi olan 30.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalından tahsiline ve ilam vekalet, yargılama giderinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı, davayı açarken dava konusunun para alacağı olduğunu ve bu nedenle ------- mahkemelerinin yetkili olduğunu iddia ettiğini, davacının bu iddiasının kabul edilmesi mümkün olmadığını gibi sayın mahkeme tarafından yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ---- mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, davacının dosyaya sunmuş olduğu belgelerden ve ekte sunulu müvekkile ait vergi levhasından anlaşılacağı üzere müvekkilinin adresinin ------- olduğu için yetkili mahkeme --- mahkemeleri olduğunu, davacı dava dilekçesinde 07.09.2019 tarihinde müvekkilce istenilen teslimat adresine ürünleri göndermek için dava dışı şirket ------- ait fabrikadan ürünleri alt taşıması olarak arac...