DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 02/04/2021 KARAR TARİHİ : 12/07/2023 Mahkememizde görülen 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın müşterisi olduğunu ve ----Kart"ını kullandığını, kredi kartı borcunu ödemek ve kartı kapatmak için banka şubesine gittiğinde 12.802,23 TL borcunun olduğunu ve internet üzerinden harcamalar yapıldığının söylendiğini, davacının harcamaların kendisine ait olmadığını söyleyerek itirazda bulunduğunu, kredi kartı ekstresini incelediğinde 30/01/2021 tarihinde "------ şeklinde açıklamalar bulunan harcamalar yapıldığını, bu harcamaların davacı tarafından yapılmadığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/207 KARAR NO: 2023/537
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 02/04/2021 KARAR TARİHİ : 12/07/2023
Mahkememizde görülen 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın müşterisi olduğunu ve ----Kart"ını kullandığını, kredi kartı borcunu ödemek ve kartı kapatmak için banka şubesine gittiğinde 12.802,23 TL borcunun olduğunu ve internet üzerinden harcamalar yapıldığının söylendiğini, davacının harcamaların kendisine ait olmadığını söyleyerek itirazda bulunduğunu, kredi kartı ekstresini incelediğinde 30/01/2021 tarihinde "------ şeklinde açıklamalar bulunan harcamalar yapıldığını, bu harcamaların davacı tarafından yapılmadığını, davalı bankanın gerekli güvenlik önlemlerini almaması sebebiyle davacının mağdur olduğunu, davacı tarafından davalı bankaya yapılan itirazın 12/02/2021 tarihinde olumsuz sonuçlandığının bildirildiğini, olay nedeni ile müvekkilinin -----CBS'ne suç duyurusunda bulunduğunu, (-----soruşturma no) davacının kredi kartından rızası ve bilgisi dışında yapılan harcamalardan dolayı davalı bankaya borcunun olmadığının tespiti ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usul yönünden, husumet itirazında bulunduklarını, davacının kredi kartı ile yapılan işlemlerin kendisine ait olmadığına ilişkin itirazda bulunmadığını bu nedenle davanın husumetten reddi gerektiğini, davalı bankanın tacir olduğunu, davacının tazminat talebinin genel mahkemelerde görülmesi gerektiğini, davada asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, esas yönünden ise -----uluslararası kullanım kuralları gereği 15 adetten fazla işlem için itiraz yapılamadığını, davacının kredi kartından 52 adet işlem yapıldığını, en yüksek tutarlı 15 adet işlem için itiraz prosedürünün işletildiğini ve davacıya 16/03/2021 tarihinde 2.787,08 TL nin iade edildiğini, davanın kredi kartı ile ----- isimli işyerinden 52 adet işlem yapıldığını, bu işlemlerin farklı tarihlerde ve sürekli olduğunu, her işlemden sonra davacıya sms ile bilgilendirme yapıldığını, buna rağmen davacının kredi kartını kapattırmadığı gibi bankaya geri dönüş de yapmadığını, yine aynı şekilde davacının kredi kartı ile ----- isimli işyerinden 13 adet işlem yapıldığını işlem tutarının 11.700,00 TL olduğunu, yapılan işlemlerin ----- kullanılarak güvenli şekilde tamamlandığı için şifre sorumluluğunun kart hamilinde olduğunu bu harcamalar yönünden itirazın olumsuz sonuçlandığını, davalı bankanın gerekli tüm güvenlik önlemlerini aldığını, davacının şifresini muhafaza etmeyerek meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu davacıya şifre bilgilerini banka personeli dahil kimse ile paylaşmaması...