Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/278 · K. 2023/591
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/278 K. 2023/591

E. 2022/278K. 2023/59111 Temmuz 2023
icra takibiitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıyasal sürehizmet sözleşmesialacağın tahsiliicra takibine itirazicra takibine itirazın iptalihacizön incelemeborca itirazhak düşürücü süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/04/2022 KARAR TARİHİ:11/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, ---- çerçevesinde, ---- tarihi yarımadadaki ----- yapım ve işletmesi ile görevli bulunduğunu, projenin, süre sonunda ----- devredileceğini, davalının adına kayıtlı araçlar ile çeşitli tarihlerde ---- ücret ödemeksizin geçişler gerçekleştirildiğini, işletme hakkı ve görevi mi şirkette bulunan tünelden yapılan geçişlerin -----maddesi kapsamında ücretlendirildiğini ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; geçiş ücretinin dört katı tutarında cezanın uygulandığını, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/278 ESAS KARAR NO:2023/591 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/04/2022 KARAR TARİHİ:11/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, ---- çerçevesinde, ---- tarihi yarımadadaki ----- yapım ve işletmesi ile görevli bulunduğunu, projenin, süre sonunda ----- devredileceğini, davalının adına kayıtlı araçlar ile çeşitli tarihlerde ---- ücret ödemeksizin geçişler gerçekleştirildiğini, işletme hakkı ve görevi mi şirkette bulunan tünelden yapılan geçişlerin -----maddesi kapsamında ücretlendirildiğini ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; geçiş ücretinin dört katı tutarında cezanın uygulandığını, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun'un 30/7 maddesi uyarınca cezanın uygulanmadığını, davalının maliki bulunduğu ----- plakalı araçların ücret ödemeksizin yaptığı geçişini gösteren ihlalli geçiş listesinin ekte sunulduğunu, söz konusu ihlalli geçişler nedeni ile doğan müvekkili şirket alacağının ---- dosyasından icra takibine konu edildiğini, davalı tarafça ----- sayılı dosyasına yasal süresi içinde, soyut ve gerekçesiz şekilde borca itiraz edildiğini, davalı tarafça süresinde yapılan itiraz nedeni ile icra takibinin durduğunu, davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı mülkiyetinde bulunan araçların yaptığı ihlalli geçişlerin yasa gereği tahakkuk eden cezadan sorumlu olmadığı iddiasının kabul edilebilir nitelikte bulunmadığını, ilgili yasanın düzenlemesinde de açıkça ifade edildiği üzere, geçiş ücret, ceza ve ferilerinin araç sahiplerinin sorumluluğunda olduğunu, ayrıca davalının da araç sahipliğini ve geçişlerin yapıldığını inkar etmemekte olduğunu, ödeme savunması da olmadığı için davalı borçlunun itirazında haksız olduğunun açıkça anlaşıldığını, tüm bu nedenler ve toplanacak deliller doğrultusunda, müvekkili şirketin fazlaya ilişkin ve başkaca tüm yasal talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile; davalı tarafın ----- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edilmiş ancak davalı taraf cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava hukuki niteliği itibariyle,------- esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/449 · K. 2023/588

11 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/669 · K. 2023/592

11 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/168 · K. 2023/590

11 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/470 · K. 2024/90

13 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/435 · K. 2024/74

6 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/481 · K. 2023/916

23 Kasım 2023