DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/06/2022 KARAR TARİHİ: 11/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ------- davalının hasarlı araçlarının tamir işlemlerini yaptığını, 30/07/2021 tarihinden başlamak üzere davalının 7 adet aracının tamir edildiğini ve açık hesap çalışıldığını, davalının dava konusu faturalardan görüleceği üzere araçlarının tamir işleminin yapıldığını, bu işlemlerin bedellerinin faturalandırıldığını, faturaların da davalıya ulaştığını ve faturalara davalı tarafça itiraz edilmediğini, davalının ticari defterlerine faturaların işlendiğini, davalı şirketin tamir edilen araçların sigorta şirketlerinin eksik ödeme yaptığını ileri sürerek davacıya bir kısım ödemesini...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/449 ESAS KARAR NO:2023/588 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/06/2022 KARAR TARİHİ: 11/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ------- davalının hasarlı araçlarının tamir işlemlerini yaptığını, 30/07/2021 tarihinden başlamak üzere davalının 7 adet aracının tamir edildiğini ve açık hesap çalışıldığını, davalının dava konusu faturalardan görüleceği üzere araçlarının tamir işleminin yapıldığını, bu işlemlerin bedellerinin faturalandırıldığını, faturaların da davalıya ulaştığını ve faturalara davalı tarafça itiraz edilmediğini, davalının ticari defterlerine faturaların işlendiğini, davalı şirketin tamir edilen araçların sigorta şirketlerinin eksik ödeme yaptığını ileri sürerek davacıya bir kısım ödemesini yapmadığını, sigorta şirketinin ödeme yapıp yapmaması veya eksik ödeme yapmasının davacıyı ilgilendirmediğini, davacı 7 adet fatura ile de belirgin olan hizmet bedelinin eksik ödenmesi sebebi ile davalıya karşı 41.049,35-TL miktarlı icra takibi açıldığını ve davalı tarafından takibe itiraz edildiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak üzere davalının ------ Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptalini, takibin devamını ve alacağa ticari faiz işletilmesini, borçlunun bu itiraz başvurusu bakımından kötü niyeti sabit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere hakkında icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edilmiş ancak davalı taraf cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava hukuki niteliği itibariyle, -----sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Davacı vekili; 30/07/2021 tarihinden başlamak üzere davalının 7 adet aracının tamir edildiğini ve açık hesap çalışıldığını, davalının cari hesaba ve faturaya dayalı alacak için ödeme yapmadığını, bu nedenle takip başlattıklarını, davalının itirazı sonucu takibin durduğunu beyan etmiş; davalı davaya cevap vermemiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.Dava konusu uyuşmazlığın; davacı ile davalı arasında araç tamirine ilişkin hizmet sözleşmesi ve buna dayalı cari hesap olup olmadığı, var ise, davacının hizmeti gereği gibi ve süresinde verip vermediği, davalın...