DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2021 KARAR TARİHİ : 16/06/2023 Mahkememizin iş bu dosyası ile birleşen Mahkememizin .... esas sayılı dosyasında; DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/01/2022 KARAR TARİHİ : 19/01/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :21/07/2023 Davacı vekili tarafından açılan alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl dosyada verilen dava dilekçesinde özetle; " Müvekkilinin eczacı olduğunu, davalının ise tıbbi ürünler alım satımı ile iştigal eden bir şirket olduğunu, "....." adını taşıyan ürünü Covid-19 virüsünün bulaşması ve yayılmasını engelleyen özellikler taşıdığını belirten tanıtım ve reklam yaparak müvekkiline teklif ettiğini, ürün hakkında davalının "FDA" onaylı ve "CE" belgeli olduğuna müvekkilini...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/1097 Esas KARAR NO : 2023/558
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2021 KARAR TARİHİ : 16/06/2023
Mahkememizin iş bu dosyası ile birleşen Mahkememizin .... esas sayılı dosyasında;
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/01/2022 KARAR TARİHİ : 19/01/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :21/07/2023 Davacı vekili tarafından açılan alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl dosyada verilen dava dilekçesinde özetle; " Müvekkilinin eczacı olduğunu, davalının ise tıbbi ürünler alım satımı ile iştigal eden bir şirket olduğunu, "....." adını taşıyan ürünü Covid-19 virüsünün bulaşması ve yayılmasını engelleyen özellikler taşıdığını belirten tanıtım ve reklam yaparak müvekkiline teklif ettiğini, ürün hakkında davalının "FDA" onaylı ve "CE" belgeli olduğuna müvekkilini ikna ettiğini, toplam satış bedelinin 445.003,20 TL olmasına karşın davalı tarafından müvekkiline sadece 300.003,20 TL fatura kesildiğini, kalan 150.000 TL için davalının fatura kesmediğini, ürünlerin satışına başladığında müvekkilinin hem ürünlerin kendi üzerinde hem de paket üzerinde bulunan logolarda hatalar tespit ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin davalıya ihtarname gönderdiğini, bu ihtarname ile sözleşmeden geri döndüğünü yatırdığı paranın ve bononun iadesini talep ettiğini, davalının bu ihtarnameye aynı gün dönüş yaparak, kendisinin ürünün ithalatçı olmadığı için ilgili iddiaların muhatabı olmadığı yönünde bir beyanla müvekkilinin taleplerini reddettiğini, davalının sunduğu iki belge ürünlerin ne FDA onayının ne de CE sertifikasının olmadığını, dolayısı ile dava konusu olayda hem esaslı yanılma hem de aldatmanın söz konusu olduğunu, bononun protestoya verilmemesi ya da protestonun Merkez Bankası'na bildirilmemesi ve bononun davalı tarafından ciro edilmemesi, icraya konulmaması, tahsile konulmaması, icranın durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini" talep ve dava etmiştir. Davalı .... yetkilisi tarafından asıl dosyada verilen cevap dilekçesinde özetle; kendilerinin ithalat şirketi olmadıklarını, imalat ve ticaret şirketi olduklarını, davacı tarafından ileri sürülen belgelerin tanzim eden kuruluştan veya üretici şirketten taraflarınca temin edilmediğini, bu belgelerin üretici şirket tarafından ithalatçı şirkete, ithalatçı firma tarafından kendilerine sunulduğunu, dava konusu ürünlerin davacının iddia ettiği belgeler ile Ülkemize ithalatına izin verilmesinin ürünün sorusuzca satılabileceği hususunda şirketlerince kuşkulu bulunmadığını, yakın arkadaşı olan ve farklı ilaç müstahzarları üreten Dr..... 'ın ürettiği ilaç ve tıbbi malzemeleri piyasaya süren ilaç mümessili .... tarafından kendilerinden ürün talep ettiğini, talep edilen .... ürünleri ile ilgili ithalatçı firma tarafından bize iletilen bütün teknik dosyalar ve ürün numuneleri satış işlemi öncesinde in...