Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/295 · K. 2023/453
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/295 K. 2023/453

E. 2022/295K. 2023/45320 Haziran 2023
taşınmaz satışısatış vaadi sözleşmesitaşınmaz satış vaadi sözleşmesiadi ortaklıktapuya şerhbağımsız bölümalacağın temlikitapu sicilieser sözleşmesihacizdava ehliyetisözleşmenin feshitakastapu iptalitapu iptali ve tesciltapusuz taşınmazzorunlu dava arkadaşlığıvade farkıbilirkişi raporugayrimenkul satış vaadi sözleşmesiiştirak halinde mülkiyetkeşif ve bilirkişi incelemesisatış bedelibilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İpotek (Tescil İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yüklenici ----- Ortaklığı tarafından tamamlanan dava konusu ----- İli, ----- İlçesi, ------ Mahallesinde kain ----- Ada, ----- Parselde kayıtlı işyeri/ sanayi / depo nitelikli ----- ve ---- numaralı bağımsız bölümlerin ve müvekkil ile davalı ----- Ortaklığı arasında akdedilen ----- Noterliği'nin 22/02/2021 tarih ve ---- yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesi"nin ilgili tapu kütüğüne tescil ve şerhinin işlenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ----- şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı icbar davası açma imkanları varken; salt taşınmaz...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/295 Esas KARAR NO: 2023/453 DAVA: İpotek (Tescil İstemli) DAVA TARİHİ: 28/03/2022 KARAR TARİHİ: 20/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İpotek (Tescil İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yüklenici ----- Ortaklığı tarafından tamamlanan dava konusu ----- İli, ----- İlçesi, ------ Mahallesinde kain ----- Ada, ----- Parselde kayıtlı işyeri/ sanayi / depo nitelikli ----- ve ---- numaralı bağımsız bölümlerin ve müvekkil ile davalı ----- Ortaklığı arasında akdedilen ----- Noterliği'nin 22/02/2021 tarih ve ---- yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesi"nin ilgili tapu kütüğüne tescil ve şerhinin işlenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Davalı ----- şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı icbar davası açma imkanları varken; salt taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin tapuya şerhi talepli dava ikame etmelerinde hukuki yararı bulunmadığını, tapu devir şartlarının oluşmaması sebebiyle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, Müvekkil ile diğer davalı ------ ve dava dışı ------ arasında ------ Noterliğinin ----- yevmiye nolu ve 26.03.2018 tarihli "Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve /Hasılat Paylaşım Esaslı İnşaat Sözleşmesi/Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" imzalandığını, huzurdaki davanın doğru şekilde çözüme kavuşturulabilmesi için öncelikle bu sözleşmenin mahiyetinin doğru saptanması gerektiğini, sözleşmede taşınmazın bölümlerin satılamaması halinde, kalan bölümlerin fiziki paylaşımına gidileceğinin kararlaştırıldığı, buna göre sözleşme maddelerinin hep birlikte yorumlanmasından taraflarca akdedilen sözleşmenin müşterek amaç ve müşterek amaç için birlikte çaba unsurunu içermemesi nedeniyle adi ortaklık sözleşmesi olmadığı, diğer bir anlatımla Ayni Paylaşım Koşulunu İçeren Gelir Paylaşımlı İnşaat Sözleşmesi olduğu ve buna bağlı olarak uyuşmazlıkta eser sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerektiğini, davacı yanın satış vaadi sözleşmesi ile işbu taşınmazı aldığını iddia ettiğini, TBK. 183. maddesi gereğince yüklenicinin 3. kişi ile yaptığı satış vaadi sözleşmesi alacağın temliki niteliğinde olduğunu, bu anlamda 3. kişi, yüklenicinin haklarına halef olacağını, bu nedenle 3. Kişinin arsa sahibinden bir talepte bulunabilmesi için yüklenicinin edimini yerine getirip getirmediğine bakılması gerektiğini, yüklenici edimini yerine getirmiş ise, arsa sahibi nasıl yükleniciye karşı edimini yerine getirmekten kaçınamazsa onun halefi olan 3. kişiye karşı edimini yerine getirmektende kaçınamayacağını, tersi durumda, ediminin yerine getirmemiş iken karşı taraftan talepte bulunamayacağını, bu itibarla, tapu devir şartları henüz oluşmamışken, eş deyişle yüklenici, sözleşme gereği kararlaştırılan tapuyu devre hak kazanamamışken, yüklenici...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 59

Mecburi dava arkadaşlığı

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 705

I. Tescil

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 97

1. İfada sıra

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/53 · K. 2023/460

20 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/185 · K. 2023/455

20 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/551 · K. 2023/454

20 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/833 · K. 2023/458

20 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/771 · K. 2023/452

20 Haziran 2023