Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklının, müvekkili aleyhine ----------- sayılı dosyası üzerinden başlattığı takip başlatığını, davalının haksız biçimde ------ koyduğu haciz neticesinde hukuken var olmayan bir borcu tahsil ettiğini, icra dosyasına konu borç, unsurlarını taşımadığından borç niteliği kazanmadığını takibe konu borç herhangi bir açıklama yazılmayan banka dekontlarından oluştuğunu takibe konu olan dekontların tamamının davalı alacaklının müvekkil şirketle yapmış olduğu iş neticesindeki borcunun ödenmesi olduğunu müvekkili şirket ile aralarında kıymetli maden alış-satış işlemi gerçekleştirilmiş bunun neticesinde de takibe konu olan dekontlardaki miktarı davalı/alacaklı borcuna karşılık müvekkil şirkete ödeme yaptığını...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/98 Esas KARAR NO: 2023/57 DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ: 10/02/2022 KARAR TARİHİ: 27/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklının, müvekkili aleyhine ----------- sayılı dosyası üzerinden başlattığı takip başlatığını, davalının haksız biçimde ------ koyduğu haciz neticesinde hukuken var olmayan bir borcu tahsil ettiğini, icra dosyasına konu borç, unsurlarını taşımadığından borç niteliği kazanmadığını takibe konu borç herhangi bir açıklama yazılmayan banka dekontlarından oluştuğunu takibe konu olan dekontların tamamının davalı alacaklının müvekkil şirketle yapmış olduğu iş neticesindeki borcunun ödenmesi olduğunu müvekkili şirket ile aralarında kıymetli maden alış-satış işlemi gerçekleştirilmiş bunun neticesinde de takibe konu olan dekontlardaki miktarı davalı/alacaklı borcuna karşılık müvekkil şirkete ödeme yaptığını müvekkili şirketin davalı alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını davalı alacaklının müvekkili şirketten alacaklı olduğuna dair iddiasını yasal delillerle ispat edemediğini tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, müvekkil şirketin davalı alacaklıya borçlu bulunmadığının tespitine, Müvekkilin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı --- ödeme tarihlerinden --------- ödenme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile istirdadına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının hak kazanılmayan bir alacak olmadığı iddialarının gerçek olmadığını müvekkilinin alacağı yatırım vaadiyle dolandırıcılıktan kaynaklandığını yapmış oldukları takip davacıya ödenen meblağların iadesini sağlamak için yapıldığını davacıya herhangi bir hukuki temele dayanmaksızın yapılmış olan ödemelerin iadesini rızaen sağlayamadıklarından tahsil amacıyla icra takibi başlatılıp tahsil edildiğini davacının dilekçesinde müvekkili ile arasında kıymetli maden satım ilişkisi bulunduğunu iddia ettiğini müvekkili ile davacı arasında hiç bir şekilde altın alımına dair bir sözleşme yapılmadığını. Zaten bu satım sözleşmesinin de davalı tarafından sunulmadığını. Böyle bir sözleşme olmadığından tarafımızca ödenen ilgili bedelin iadesi amacıyla takip yapıldığını. Müvekkilinin ----isimli ----tarafından dolandırıldığını. Bu yasa dışı----- yatırımcılardan para alırken------- banka hesaplarını kullandığını. Davacı şirket gibi birçok şirketin banka hesaplarını kullanan yasadışı ------ yüksek kar vaadiyle müvekkili ve birçok kişiyi alenen dolandırdığını davacının tacir olup, ticari işletmesiyle ilgili tüm faaliyetlerde basiretli bir tacir gibi davranmakla yükümlü olduğunu, uzun yıllardır --------- faaliyet gösterdiği iddia edilen ---- kurulduğunu, taraflarınca yasal yollara başvurulmasını müteakiben şirket ünvanı------olarak değiştirild...