Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kur Farkından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 70 ton harici ------------ ekipmanları imalat ve montaj işi nedeniyle ticari ilişki olduğunu müvekkilinin ------ tarihli teklif formunu davalı yana gönderdiğini bu kapsamda 27.000,00 Euronun kdv hariç ödeme tarihindeki ----------- üzerinden ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını, teklif formundaki işlerin kdv dahil 31.860,00 Euro olarak tespit edildiği teklif formunun her iki tarafça imzalandığını, davalı şirkete ----- miktarlı bir adet faturanın kesildiğini, davalının 28/08/2018 tarihinde bu fatura karşılığında 165.168,72 TL'lik ödeme yaptığını ancak ödeme tarihindeki EURO döviz kurunun 7.269,3 TL olduğunu davalının 21/05/2018 tarihli kur üzerinden ödeme yaptığını, davalının...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/973 Esas KARAR NO: 2023/279 DAVA: Alacak (Kur Farkından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/10/2020 KARAR TARİHİ: 02/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kur Farkından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 70 ton harici ------------ ekipmanları imalat ve montaj işi nedeniyle ticari ilişki olduğunu müvekkilinin ------ tarihli teklif formunu davalı yana gönderdiğini bu kapsamda 27.000,00 Euronun kdv hariç ödeme tarihindeki ----------- üzerinden ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını, teklif formundaki işlerin kdv dahil 31.860,00 Euro olarak tespit edildiği teklif formunun her iki tarafça imzalandığını, davalı şirkete ----- miktarlı bir adet faturanın kesildiğini, davalının 28/08/2018 tarihinde bu fatura karşılığında 165.168,72 TL'lik ödeme yaptığını ancak ödeme tarihindeki EURO döviz kurunun 7.269,3 TL olduğunu davalının 21/05/2018 tarihli kur üzerinden ödeme yaptığını, davalının 231.599,00 TL ödeme yapması gerektiğini, bakiye 63.780,54 TL'nin ödenmediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ödenmeyen kısmının tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu uyuşmazlık yönünden davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davacı ile yapılan iş kapsamında tüm borçlarını ödediğini, davacıya bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin davacıya 28/08/2018 tarihinde 167.819,36 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin davacının kur farkı alacağına ilişkin tanzim ettiği----------tarihinde itiraz ettiğini, davacının yapılan ödemeyi ihtirazi kayıt koymaksızın kabul ettiğini, yabancı para üzerinden sözleşme yapılamayacağını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, kur farkı alacağının tahsili istemine ilişkindir. ----------- sayılı yetkisizlik kararı ile dava dosyası mahkememize tevzi edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi gerekmiş ise de yetkisizlik kararı veren mahkemece bilirkişi raporu alınmış olduğu, hukuki nitelemenin hakime ait olduğu ve usul ekonomisi dikkate alınarak yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın dosya kapsamındaki bilirkişi raporundaki mali değerlendirmeler esas alınmıştır. Bilirkişi tarafından verilen raporda özetle; davalı tarafın --- yılına ilişkin ticari defter ve bilgelerinin incelendiğini, defterlerin yasaya uygun olarak tutulduğunu, Davalı ----- dava konusu işlemleri gösteren---- fatura hareketlerinin yer aldığı yasal defterler ve yasal defterlere dayalı cari hesap ekstrelerine göre Davacı Şirkette Takip/Dava tarihi itibarıyla bakiye borcu bulunmadığı, Dava...