Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/386 · K. 2023/550
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/386 K. 2023/550

E. 2022/386K. 2023/55020 Haziran 2023
tazminaticra takibiitirazın iptalilimited şirketbilirkişi raporuhak düşürücü süreyasal süreyerleşim yeriyetkiye itirazzamanaşımı defiödeme emrihaksız fiilsigorta tazminatızarar tazminibedensel zararbilirkişi incelemesideğerlemeiptal davasıkazanç kaybıkeşif ve bilirkişi incelemesimaddi tazminatmaddi zararmanevi tazminatadli yargı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:03/06/2022 KARAR TARİHİ:20/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin nezdinde ...-...-... numaralı ... İşyerim Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... ... ve Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin kullanımında olan ... / İSTANBUL riziko adresli mahalde, 14.12.2020 tarihinde, sigortalı mahalin olduğu sokaktaki rögar kapağının taşması akabinde sigortalı mahalin ve eşyaların zarar görmesi neticesinde sigortalı iş yerinde maddi hasar meydana geldiğini, müvekkiIi şirkete vaki hasar ihbarına müteakip hazırlatılan Ekspertiz Raporuna istinaden meydana gelen hasar 3.559,50-TL olarak belirlenmiş ve bu tazminat bedeli 05.02.2021 tarihinde...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/386 Esas KARAR NO:2023/550

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:03/06/2022 KARAR TARİHİ:20/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin nezdinde ...-...-... numaralı ... İşyerim Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... ... ve Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin kullanımında olan ... / İSTANBUL riziko adresli mahalde, 14.12.2020 tarihinde, sigortalı mahalin olduğu sokaktaki rögar kapağının taşması akabinde sigortalı mahalin ve eşyaların zarar görmesi neticesinde sigortalı iş yerinde maddi hasar meydana geldiğini, müvekkiIi şirkete vaki hasar ihbarına müteakip hazırlatılan Ekspertiz Raporuna istinaden meydana gelen hasar 3.559,50-TL olarak belirlenmiş ve bu tazminat bedeli 05.02.2021 tarihinde sigortalı ... ... ve Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ödediğini, ödenen 3.559,50-TL tutarındaki tazminatın ödeme tarihi olan 05.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkil Sigorta Şirketi, TTK m. 1472 hükmü gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, dava konusu olay sonucu sigortalı mahalde meydana gelen zarara ilişkin müvekkili şirket tarafindan tanzim ettirilen ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere davalı/borçlu tarafın, ödenen tazminattan Borçlar Kanunu'nun 49. Maddesi ve ... Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında 2560 sayılı Kanunun 2. Maddesi gereğince sorumlu olduğunu, zararın tahsili için davalı/borçlu aleyhine....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu yasal süresi içinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini belirterek davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, arabuluculuk ücreti ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davada idari yargı yerinin görevli olduğunu, söz konusu adreste müdürlüklerince yapılan incelemede sigortalı ... ... ve Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti nin kullanmakta olduğu atıksu hattının ilgisi tarafından ...'ye ait Fenni Kanala bağlı olmadığı, bağlantının eski ve yine ilgilisi tarafından yapıldığı, tedbiren yapması zorunlu çamur tutucusunun mevcut olmadığının tespit edildiğini, ayrıca atıksu kalanı, atıksu bağlantısı, yağmur suyu sarnıcı ve gir/mor şebeke yapım şartlarına uygun yapılmadığını, binada gerek inşaat teknikleri açısından gerekse yönetmelik doğrultusunda zaruri olan su yalıtımı ve drenaj sisteminin bulunmadığı ve suyun binaya bu nedenle sirayet ettiğini, zararı meydana getiren sebeplerin ve kusur durumunun tespiti ile binaya ait yapı ruhsatı ve projelerin getirtilmesi, binanın projesine uygun yapılıp yapılmadığının, imar mevzuatına v...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1472

VI – Halefiyet

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 333

Tüzel kişilerin idare ve tasfiyesinde Vergi Kanununa aykırı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/553 · K. 2023/552

20 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/361 · K. 2023/551

20 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/691 · K. 2023/553

20 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/401 · K. 2023/547

20 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/732 · K. 2023/549

19 Haziran 2023