Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/214 · K. 2023/520
Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/214 K. 2023/520

E. 2021/214K. 2023/52027 Nisan 2023
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminattrafik kazasıtazminat davasımaluliyet raporuhaksız fiilkazanç kaybıkazanılmış hakmaddi ve manevi tazminatsağlık kurulu raporuaraç tescilizarar tazminibedensel zararbilirkişi raporucismani zararek ödemegörevli mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/03/2021 KARAR TARİHİ : 27/04/2023 KARARIN YAZ. TARİH : 15/05/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; ... kontrolündeki ... plakalı aracın 16/01/2019 tarihinde müvekkilinin kullandığı ... plakalı motosiklete çarptığını ve müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, ... plakalı aracın sahibinin ... olduğunu, kazanın ardından tutulan kaza tespit tutanağında davalı ...'ın KTK'nın 52/1-b maddesini ihlal ettiğini ve müvekkilinin ise kusursuz olduğunun kanaatine varıldığını, müvekkilinin kazadan itibaren 15 aya yakın tedavi gördüğünü, işi olan motorlu kuryeliğini yapamadığını, uzun süre evde yatmak zorunda kaldığını ve gelir...

Karar Metni

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/214 Esas - 2023/520 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/214 Esas KARAR NO : 2023/520

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/03/2021 KARAR TARİHİ : 27/04/2023 KARARIN YAZ. TARİH : 15/05/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; ... kontrolündeki ... plakalı aracın 16/01/2019 tarihinde müvekkilinin kullandığı ... plakalı motosiklete çarptığını ve müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, ... plakalı aracın sahibinin ... olduğunu, kazanın ardından tutulan kaza tespit tutanağında davalı ...'ın KTK'nın 52/1-b maddesini ihlal ettiğini ve müvekkilinin ise kusursuz olduğunun kanaatine varıldığını, müvekkilinin kazadan itibaren 15 aya yakın tedavi gördüğünü, işi olan motorlu kuryeliğini yapamadığını, uzun süre evde yatmak zorunda kaldığını ve gelir elde edemediğini, sağlığına kavuşabilmesi adına Samsun Eğitim ve Araştırma Hastanesinde ve Özel Medicana Hastanesinde tedavi gördüğünü, müvekkilinin kaza sırasında Selçuk Ecza Deposunda motorlu kurye olarak çalıştığını, kaza nedeni ile iş akdinin fesh edildiğini, müvekkilinin aylık ortalama 2.650-TL geliri olduğunu, yılda bir defa olmak üzere 1.000-TL ikramiye aldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik; 50-TL geçici iş göremezlik tazminatının, 50 TL tedavi masraflarının, 50 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı aracın sahibi olduğunu, dava konusu olay tarihinde müvekkilinin oğlu ...'ın sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç ile davacının sevk ve kontrolünde olan ... plakalı araca çarpması ile kazanın gerçekleştiğini, kaza yeri tespit tutanağında da belirtildiği üzere yolların o gün ıslak olması nedeni ile diğer davalı ...'ın direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ve davacıya ait araca çarptığını, davacının kazadan yaklaşık 2 yıl sonra ... başvuru yaparak maddi tazminat talep ettiğini ve kendisine ... tarafından ödeme yapıldığını, ... davacıya yapmış olduğu ödeme Samsun İcra Müdürlüğünün 2021/12643 esas sayılı dosyası ile müvekkiline rücu edildiğini ve müvekkili tarafından 72.000TL ödeme yapıldığını, ödemeye ilişkin belgelerin tahkikat aşamasında sunulacağını, davacıya maddi tazminat adı altında ödeme yapılmasına rağmen davacının maddi taleplerini arabuluculuk aşamasında da sürdürdüğünü ve iş bu davayı ikame ettiğini, davacının dava dilekçesinde kendisine yapılan ödeme tutarından bahsetmemesi ve asgari ücret üzer...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 4

2– 13/8/1999 tarihli ve 4446 sayılı Kanunun hükmüdür.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/760 · K. 2023/623

16 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/276 · K. 2023/344

17 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/676 · K. 2023/577

9 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/108 · K. 2023/751

15 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/508 · K. 2023/653

25 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/630 · K. 2023/756

16 Haziran 2023