Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ----- standartlarında kurulacak/kurulu akaryakıt istasyonlarında akaryakıt, istasyonlarında akaryakıt, ----- ve madeni yağ satış faaliyetlerini gerçekleştirdiğini, garantörün yükümlülük ve sorumlulukları Bayilik Sözleşmesinin Garantörlerinin Hukuki sorumluluğu başlıklı 50. Maddesinde yer aldığını, Taahhütname de taahhütlerin ihlali halinde cezai şart, tazminat ve alacaklardan garantörün de sorumlu olduğu ve olacağının kabul edildiğini, davanın kabulüne karar verilmesini, sözleşmeden ve kanundan kaynaklanan her türlü zarar ziyanın tazmini hakların ile fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla bayil ik sözleşmesinin başlangıcı olan 27.12.2015 tarihinden ----- sözleşmesinin davalı yan tarafından...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/854 Esas KARAR NO: 2023/376 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/11/2019 KARAR TARİHİ: 01/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ----- standartlarında kurulacak/kurulu akaryakıt istasyonlarında akaryakıt, istasyonlarında akaryakıt, ----- ve madeni yağ satış faaliyetlerini gerçekleştirdiğini, garantörün yükümlülük ve sorumlulukları Bayilik Sözleşmesinin Garantörlerinin Hukuki sorumluluğu başlıklı 50. Maddesinde yer aldığını, Taahhütname de taahhütlerin ihlali halinde cezai şart, tazminat ve alacaklardan garantörün de sorumlu olduğu ve olacağının kabul edildiğini, davanın kabulüne karar verilmesini, sözleşmeden ve kanundan kaynaklanan her türlü zarar ziyanın tazmini hakların ile fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla bayil ik sözleşmesinin başlangıcı olan 27.12.2015 tarihinden ----- sözleşmesinin davalı yan tarafından tek taraflı olarak sonlandırı ldığı 05.08.2019 tarihindeki dönem yönünden şimdil ik 75.000,00 TL cezai şart alacağı ile sözleşmenin sona erdiği 05.08.2019 tarihinden bayilik sözleşmesinin devamı halinde sona ereceği 27.12.2020 tarihine kadarki dönem yönünden 10.000,00 TL kar mahrumiyeti alacağın tarafların arasındaki bayilik sözleşmesine bağlı olarak aylık %7 akdi faizi i le davalı lardan müşterek ve müteselsi len tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Tüzel kişi müvekkile karşı arabuluculuğa başvurulması karşında gerçek kişi müvekkil ler bakımından başvurulmamı olması gözetilerek davanın gerçek kişi müvekkil ler bakımından dava şartı yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini, belirsiz alacak davası, zararın baştan belirlenmediği durumlarda söz konusu olabileceğini, davacı tarafından eklenen ----- Sözleşmesi, ----- sözleşmesi ve bayilik protokolünde görüleceği üzere gerçek kişi müvekkillerin imzalarının olmadığını, taahhütname altına salt Garantör kelimesi yazılarak garantör sıfa tıyla kişi leri borçlandırmak hukuken mümkün olmadığını, ------ adresinde bulunan bayilik l isansı ile faaliyetle bulunan akaryakıt istasyonunda kara yakıt satışı yapılması için önce 2010 yılında 5 yıl süreli tip Sözleşme vasfına haiz ------ sözleşmesi taraflarıyla imzaladıklarını, dana sonraları dikey anlaşmalara il işkin grup muafiyeti tebliği gereğince 5 yılla sınırlı olması nedeniyle bitmesi üzerine 27.12.2015 tarihinde 5 yıl lık ikinci bir ------ sözleşmesinin imzalandığını, Müvekkil istasyonu sözleşme tarihinde ------- adresinde olup, yolun çalışma öncesi durumu gidiş geliş bölünmemiş yol yapılmış ve istasyonun akaryakıt satması kapatılan yol nedeniyle imkânsızlaştığını, i lk kapatmada kesintisiz 10 ay kapalı kaldığını, müvekkil yasalar gereği 6 aydan uzun süre satış yapmaması durumunda lisansının ----- tarafından iptal edilmesini önüne ...