Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/534 · K. 2023/559
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/534 K. 2023/559

E. 2022/534K. 2023/55916 Haziran 2023
yetkiye itirazitirazın iptaliiadeicra takibialacağın tahsilihacizihtiyati hacizicra inkar tazminatıbilirkişi raporuicra takibine itirazicra takibine itirazın iptaliyevmiye defteriiptal davasıiptal kararıbilirkişi incelemesimaddi zararrayiç değersatış sözleşmesitazminatyerleşim yeriyetkili mahkemeBa-Bs Formlarıhak düşürücü süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/06/2022 KARAR TARİHİ : 16/06/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :19/07/2023 Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkilinin kırtasiye ve oyuncak sektöründe ürün satışı işi ile iştigal olduğunu, iş kapsamında davalıya ürün satışı gerçekleştirdiğini, müvekkilinin faturaları ve cari hesap dökümlerinden alacağının olduğunu, davalının hali hazırda borçlarını ödememek için mal kaçırdığını, alacağa karşılık herhangi bir teminatı da bulunmadığını, bu nedenle tensip ara kararı ile davalı hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin ödemesini almak için uzun bir uğraş vermiş ancak davalı ödeme yapmamakta ısrarcı olduğundan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/534 Esas KARAR NO : 2023/559

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/06/2022 KARAR TARİHİ : 16/06/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :19/07/2023 Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkilinin kırtasiye ve oyuncak sektöründe ürün satışı işi ile iştigal olduğunu, iş kapsamında davalıya ürün satışı gerçekleştirdiğini, müvekkilinin faturaları ve cari hesap dökümlerinden alacağının olduğunu, davalının hali hazırda borçlarını ödememek için mal kaçırdığını, alacağa karşılık herhangi bir teminatı da bulunmadığını, bu nedenle tensip ara kararı ile davalı hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin ödemesini almak için uzun bir uğraş vermiş ancak davalı ödeme yapmamakta ısrarcı olduğundan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı takip dosyası ile davalı hakkında icra takibi yapıldığını, Davalı bu takip kapsamında yetkiye, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, yukarıda izah edilen nedenlerle, öncelikle davalının mal kaçırmakta olduğu tespit edildiğinden ve alacaklarının teminatı bulunmadığından davalı hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini, devamla davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... e. sayılı dosyasına yapmış olduğu mesnetsiz ve kötü niyetli itirazın iptalini, yapılan itiraz kötü niyetli ve ödemeyi geciktirme amacında olduğundan %20'den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini" talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; " Davacı tarafından talep edilen ihtiyati haczin hiçbir dayanağı bulunmadığını, Davacı ile müvekkili arasında var olan hesap hareketleri dikkate alındığında müvekkilinin söz konusu davacıdan mal kaçırma gibi bir sanıda bulunulmayacak kadar açık olduğunu, öncelikle davacıya değişik zamanlarda davacının iddia ettiği borcun misliyle ödeme yapılmış hiçbir aksama olmadığını, Huzurdaki dava taraflar arasında uzlaşılamayan küçük bir kısma ilişkin olup, bu husus yargılamayı gerektiren bir durum olduğunu, davacı ile müvekkili arasında var olduğu iddia edilen bakiye alacağın tamamen davacının kusuru ve müvekkili vaatlerinden fazlaca maddi zarara uğratması sebebiyle ortaya çıkmış bir durum olduğunu, yukarıda arz ve izah ettikleri gerekçelerle ve mahkememizce re 'sen dikkate alınacak gerekçeler neticesinde, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını" talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki satış sözleşmesi kapsamında davacı tarafından davalıya teslim edilen ürünlerin teslimine ilişkin nakliye ve palet ücretinin ödenmediği iddiası ile alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiş, incelen...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 50

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/502 · K. 2023/476

30 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/379 · K. 2023/304

28 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/37 · K. 2023/310

28 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/284 · K. 2023/487

1 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/596 · K. 2023/59

16 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1035 · K. 2023/128

6 Şubat 2023