DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 04/07/2022 KARAR TARİHİ : 16/01/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :24/01/2023 Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlunun Küçükçekmece .... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasında faize ve ferilerine yönelik vaki itirazının iptali ile takibin, itiraz edilen ana para tutarı takip öncesi işlemiş faiz, icra vekalet ücreti, icra masrafları ve icra tahsil harcı yönünden devamına ve davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... ... , öncesinde Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından haksız ve kötüniyetli olarak aleyhe icra takibine geçtiğini, vaki itirazlarının...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/596 Esas KARAR NO : 2023/59
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 04/07/2022 KARAR TARİHİ : 16/01/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :24/01/2023 Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlunun Küçükçekmece .... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasında faize ve ferilerine yönelik vaki itirazının iptali ile takibin, itiraz edilen ana para tutarı takip öncesi işlemiş faiz, icra vekalet ücreti, icra masrafları ve icra tahsil harcı yönünden devamına ve davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... ... , öncesinde Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından haksız ve kötüniyetli olarak aleyhe icra takibine geçtiğini, vaki itirazlarının sonrasında ise yine hakkı olmadığı halde ve kötüniyetli olarak huzurda işbu itirazın iptali davasını ikame ettiğini, dava usul ve esas itibariyle haksız olduğunu reddi ve hatta davacı firma aleyhine kötü niyet tazminatı hükmedilmesi gerektiğini, sözleşmede kesin yetki düzenlemesi olduğunu, yetkisiz icra dairesinde girişilen takipte henüz ortada geçerli, kesinleşmiş, usulüne uygun bir icra takibi bulunmamakla bu aşamada itirazın iptali davası açılamaz olduğu, davanın usulden reddi gerektiği, yetkiyi düzenleyen sözleşme maddesi gereğince davanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu belirterek huzurdaki dava yetkisiz icra dairesinde girişlen icra takibine dayalı olmakla dava şartı yokluğundan davanın reddine, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olmakla, mahkememizin yetkisizliğine, esas itibariyle haksız ve dayanaksız davanın reddine, davacının asgari %20 oranında kötüniyet tazminatı ödemesine yargılama giderinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında ticari satım ilişkisi kapsamında alacak talepli itirazın iptline yöneliktir. 6100 sayılı HMKnun uyuşmazlıkla ilgili Sözleşmeden doğan davalarda yetki başlıklı 10. maddesi "Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir" hükmünü ,yetki sözleşmesi başlıklı 17. maddesi "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır. hükmünü, aynı Kanunun 448.maddesi gereğince kanun hükümlerinin tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanacağı hükmünü ihtiva etmektedir. 6100 Sayılı HMK'nun 17. maddenin ikinci cümlesine göre, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır. Bu hükme göre, yetki sözleşmesi (veya yetki şartı) yapan taraflar, aksine b...