---- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/04/2023 Tarih, ---- Esas ve ----- Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmiş olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ eşi ------ ------ şirketi ve ------ şirketi Arasında 03.01.2018 tarihinde gerçekleşen 7.500.000 TL değerindeki kredi sözleşmesine müteselsil kefil olduğunu, müvekkilinin aile yaşamını sürdürdüğü konutun bu sözleşmeye ipotek verildiğini ve müvekkilinin bu husustan haberi olmadığını, ----- İli, ----- İlçesi, ------ Mahallesi ----- Ada ----- Parselde kayıtlı ----- Kat ----- Nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla satışına başlandığını, ------ sayılı dosyası ile ihale alacaklısı ------- tarafından alındığının müvekkilinin sonradan öğrendiğini, müvekkilinin açık rızasının...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/458 Esas KARAR NO: 2023/502 DAVA: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ: 08/07/2022 KARAR TARİHİ: 11/07/2023
---- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/04/2023 Tarih, ---- Esas ve ----- Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmiş olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ eşi ------ ------ şirketi ve ------ şirketi Arasında 03.01.2018 tarihinde gerçekleşen 7.500.000 TL değerindeki kredi sözleşmesine müteselsil kefil olduğunu, müvekkilinin aile yaşamını sürdürdüğü konutun bu sözleşmeye ipotek verildiğini ve müvekkilinin bu husustan haberi olmadığını, ----- İli, ----- İlçesi, ------ Mahallesi ----- Ada ----- Parselde kayıtlı ----- Kat ----- Nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla satışına başlandığını, ------ sayılı dosyası ile ihale alacaklısı ------- tarafından alındığının müvekkilinin sonradan öğrendiğini, müvekkilinin açık rızasının banka huzurunda alınmadığını, sözleşme yapılırken müvekkilinin sözleşmenin yapıldığı ortamda dahi bulunmadığını, müvekkili ve eşinin söz konusu evi 1998 yılında temelden/topraktan aile konutu olarak satın aldıklarını ve binaya ilk yerleşen kişiler olduklarını, söz konusu taşınmazda yıllardır kesintisiz oturan müvekkilinin aile konutu olarak kullandıkları bu taşınmazın ipotek edildiğini de ne yazık ki çok geç öğrendiğini fakat bu süreçte ağır bir tedavi gördüğünden bir şey yapamadığını beyanla bahse konu------ İli ----- İlçesi ----- Mahallesi ----- Ada ----- Parselde, kayıtlı ---- Kat ---- No'lu Bağımsız Bölümde bulunan taşınmazın devrinin önlermesi için teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ------ sayılı dosyasında 09.05.2022 tarihli tahliyc kararının durdurulmasını, davalarının kabulü ile, ----- İli, ----- ilçesi, ----- Mahallesi,----- Ada ------ Parselde kayıtlı----Kat ---- No'lu Bağımsız Bölümde bulunan taşınmazın devrinin tapusunun iptali ile her türlü takyidattan ari şekilde müvekkili adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde davaya konu taşınmazın rayiç değerinin mahkemece bilirkişi marifetiyle belirlenecek tutarı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ----- şirketi Vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet ve görev yönüyle itirazlarının bulunduklarını, ----- kefaleti dışında müvekkil banka lehine vermiş olduğu ayni teminatlardan ipotek tutarınca da sorumlu olduğunu, dava konusu taşınmazın tapu kaydında aile konutu şerhi bulunmamakta olup, davacı ----- dava konusu taşınmaz üzerinde müvekkili banka lehine tesis edilen ipoteğe ilişkin olarak muvafakati da bulunmadığını, Davacı ------ dava konusu t...