DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/12/2018 KARAR TARİHİ: 11/07/2023 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi DAVA:Davacı vekili 27/07/2020 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında ----- sözleşmesi ile ----imzalandığını, davalının 02.10.2013 tarihinden itibaren 24 ay süre içinde 20 milyon ----- göndermeyi taahhüt ettiğini, bu taahhüde karşılık davalının gönderdiği ---- indirimli ücret üzerinde 0,022 TL/adet üzerinden ücretlendirildiğini ancak taahhüt süresince davalının belirtilen ---- kadar gönderim yapmadığını, gönderilen sms adedinin 13.065.579 adet olduğunu, ---- miktarının taahhüt kapsamında yerine getirilmediğini, gönderilen ----- miktarı ile eksik kalan --------miktarı arasındaki farkın ücretlendirileceği ve...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/463 Esas KARAR NO:2023/631 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/12/2018 KARAR TARİHİ: 11/07/2023
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA:Davacı vekili 27/07/2020 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında ----- sözleşmesi ile ----imzalandığını, davalının 02.10.2013 tarihinden itibaren 24 ay süre içinde 20 milyon ----- göndermeyi taahhüt ettiğini, bu taahhüde karşılık davalının gönderdiği ---- indirimli ücret üzerinde 0,022 TL/adet üzerinden ücretlendirildiğini ancak taahhüt süresince davalının belirtilen ---- kadar gönderim yapmadığını, gönderilen sms adedinin 13.065.579 adet olduğunu, ---- miktarının taahhüt kapsamında yerine getirilmediğini, gönderilen ----- miktarı ile eksik kalan --------miktarı arasındaki farkın ücretlendirileceği ve davalı tarafından ödeneceğinin sözleşmede belirtildiği, bu nedenle eksik --- bedelli ------ numaralı faturaların davalı adına düzenlendiğini, fatura vadelerinin 30.04.2016 olmasına rağmen davalının ödeme yapmadığını, bu nedenle davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davalının faturalara konu hizmeti almadığı iddiasının yerinde olmadığını, anılan nedenlerle fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL'nin davalı şirketten tahsil edilerek müvekkile ödenmesi iddia ve talebiyle huzurdaki davayı ikame etmiştir. Davacı vekili 22/10/2020 harç tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini artırdığı görülmüştür.
CEVAP:Davaya konu faturaların müvekkile tebliğ edilmediğini, iddia edilen taahhütnamedeki İmzanın müvekkile ait olmadığını, bu nedenle taahhütnamenin müvekkili bağlamayacağını, ------- yürürlüğe girdiğini ve önceden izin alınmadan ---- yasaklandığını, bu yasaklama dolayısıyla Tacirlerin özel kişilere---- veya email gönderimi neredeyse durma noktasına geldiğini, bu kanuna dayalı olarak -----------gönderimi yasaklandığını, dolayısıyla iddia edilen taahhüdün yerine getirilememesi, zaten bir yasal zorunluluktan kaynaklandığını, bu nedenle zaten müvekkil Şirketin elinde olmayan, yani yasal zorunluluktan kaynaklanan --- gönderimi azalmasından müvekkil Şirketin sorumlu tutulamayacağından hareketle davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava,----------- kapsamında davacı tarafından açılan alacak davasıdır. Taraflar arasında 04/10/2013 tarihli abonelik sözleşmesi ve bu sözleşmenin eki olarak 02/10/2013 tarihli ---- sözleşmesi akdettikleri görülmüştür. Toplu --- taahhütnamesine göre 24 ay boyunca 25 milyon adet ----gönderiminin davalı tarafça taahhüt edildiği ve taahhüt kapsamında yerine getirilmeyen--- miktarı açısından bu---- gerçekleşmiş gibi fatura edileceği kararlaştırılmıştır.19 ay boyunca 13.065.579 adet --- gönderiminin gerçekleştirildiği görülmüştür. ------- istemlerinde ve davacı tarafından sunulan belgelerde toplu --- gönderi...