Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 05/01/2023 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı taraf nezdinde ----sigortası yapılmış olan adreste müvekkilinin mallarının hasar gördüğünü, davalıya karşı-----dosyasıyla dava açıldığını, açılan davada davacının zararının tespit edildiğini, talep artırım dilekçesi sunulmadığı için mahkemece dava dilekçesindeki harca esas değer üzerinde karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, tüm delillerin----- dosyasında toplandığını, eksik bir hususu olmadığını, mahkemece davacının zararının üçüncü şahıs------- poliçesinden karşılanmasına karar verildiğini, mahkemece alınan rapor üzerinde davacının güncel zararının hesaplanarak karar verilmesini talep ettiklerini belirterek müvekkili şirketin uğradığı zararı için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/16 KARAR NO: 2023/547 DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/01/2023 KARAR TARİHİ: 21/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 05/01/2023 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı taraf nezdinde ----sigortası yapılmış olan adreste müvekkilinin mallarının hasar gördüğünü, davalıya karşı-----dosyasıyla dava açıldığını, açılan davada davacının zararının tespit edildiğini, talep artırım dilekçesi sunulmadığı için mahkemece dava dilekçesindeki harca esas değer üzerinde karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, tüm delillerin----- dosyasında toplandığını, eksik bir hususu olmadığını, mahkemece davacının zararının üçüncü şahıs------- poliçesinden karşılanmasına karar verildiğini, mahkemece alınan rapor üzerinde davacının güncel zararının hesaplanarak karar verilmesini talep ettiklerini belirterek müvekkili şirketin uğradığı zararı için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 6100 sayılı Yasanın 107. maddesi uyarınca hesaplatılarak temerrüt tarihinden olmak üzere şimdilik 1.000,00 TL tazminatın ve işletilecek ticari faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili 13/02/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın delillerini sunmadığını, müvekkili şirkete tebliğ ettirmediğini, ileri sürülen zararın gerek rakamsal olarak gerekse varlık olarak ispata muhtaç olduğunu, davacıya delillerini sunmak üzere süre verilmesi gerektiğini, davacının belirsiz alacak başvurusunda bulunmuş ise de taleplerinin belirlenebilir olması nedeniyle HMKnın 107. maddesine dayanarak belirsiz alacak davası açmasında hukuki yarar olmadığını, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, dava konusu olayın 27.07.2017 tarihinde meydana geldiğini, 6102 sayılı kanunun 1420. maddesine göre talepler bakımından zamanaşımı süresinin dolduğunu, dava konusu olayın daha önce kesin hükme bağlanmış olması nedeniyle müvekkili sigorta şirketinin söz konusu davada taraf sıfatı bulunmadığından ötürü davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, -------- bu yönde olduğunu, kesin hüküm itirazının davanın her aşamasında ileri sürülebileceğini, kesin hüküm mevcut iken yargılama yapılmasının usule aykırılık teşkil edeceğini, davanın usulden reddinin gerektiğini, ------ sayılı torba kanunu uyarınca davadan önce başvuru yapmak ve gerekli belgeleri ibraz etmenin zorunlu hale getirildiğini, davacı tarafından gerekli belge ibraz edilmeden davanın açıldığını, esas hakkında inceleme yapılmasına gerek olmadan davanın usulden reddi gerektiğini, dava dilekçesinde bildirilen ----- numaralı bir poliçe bulunmadığını, davacıların------kimlik numarası, şirketin vergi kimlik numarası ile isim ve unvanlarından yapılan araştırmalarda da davacıların müvekkilim şirketten düzenlediği herhangi bir poliçeye rastl...