Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ---- plaka nolu araç ile ---- plaka nolu aracın 11.12.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını,--- plaka nolu aracın --- tarafından ---- yapıldığını, müvekkilinin başvurması üzerine ---- Yetkililerinin müvekkiline ait ----- plaka nolu aracın hasarlı haliyle piyasa değerinin 70.000 TL olduğunu, aracın hasarlı haliyle ihalede satıldığını, satış sonucu elde edilen bakiye ile 70.000 TL arasında kalan bakiyenin kendileri tarafından ödenmesinin teklif edildiğini, müvekkilinin bu teklifi kabul ettiğini, bunun üzerine taraflar arasında tam hasar mutabakatnamesi addedildiğini,buna göre de müvekkilin aracının bedelinin 70.000 TL olduğunun belirlendiğini, ----- tarafından yapılan ihalede aracın hasarlı halde 31.600 TL'ye...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/657 KARAR NO:2023/598 DAVA:Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/09/2022 KARAR TARİHİ:11/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ---- plaka nolu araç ile ---- plaka nolu aracın 11.12.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını,--- plaka nolu aracın --- tarafından ---- yapıldığını, müvekkilinin başvurması üzerine ---- Yetkililerinin müvekkiline ait ----- plaka nolu aracın hasarlı haliyle piyasa değerinin 70.000 TL olduğunu, aracın hasarlı haliyle ihalede satıldığını, satış sonucu elde edilen bakiye ile 70.000 TL arasında kalan bakiyenin kendileri tarafından ödenmesinin teklif edildiğini, müvekkilinin bu teklifi kabul ettiğini, bunun üzerine taraflar arasında tam hasar mutabakatnamesi addedildiğini,buna göre de müvekkilin aracının bedelinin 70.000 TL olduğunun belirlendiğini, ----- tarafından yapılan ihalede aracın hasarlı halde 31.600 TL'ye satıldığını, aracın bedeli olan 70.000 TL'den sovtaj bedeli olan 31.600,00 TL'nin düşülmesinin ardından, kalan 38.400 TL'yi müvekkile ödemeyi taahhüt ettiğini, ancak ----- Yetkililerinin incelenen evraklarda söz konusu maddi hasarlı trafik kazasında taraflara yüklenen kusuru yanlış gördüklerini, öncesinde müvekkilinin kusurunun olmadığı şeklindeki kanaatte olduğunu, ancak müvekkilinin söz konusu kazada %50 oranında kusurlu bulunduğunu iddia ettiklerini ve müvekkiline 19.200 TL'yi ödediklerini, bu durum müvekkili bakımından geri dönüşü olmayan bir çıkmaza sebep olduğunu, müvekkilinin aracının karşılığında eline geçecek olan bedelin 70.000 TL'den az olacaksa neden aracını tamir bedelinin ya da çekme belgeli olarak ağır hasar bedelinin tarafına ödenmesini talep ettikleri, 38.400 TL yerine 19.200 TL'lik ödeme yapılmasının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, bütün bu nedenlerle davanın kabulü ile taraflar arasında addedilen mutabakat uyarınca müvekkiline ödenmeyen 19.200 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle şirketleri nezdinde trafik sigorta poliçesiyle sigorta altına alınan aracın kazaya karıştığını, davacıya ait araçta meydana geldiği iddia edilen hasar tazminatı talep edildiğinin anlaşıldığını, davacının talepleri iş bu davadan önce ödeme yapılarak karşılandığından haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerektiğini, ticari dava olan iş bu davada davacı taraf öncesinde arabuluculuk yoluna başvurmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle huzurdaki davanın reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi, sigortalısının kusuru oranında sorumlu olup, davacı tarafa söz konusu kaza nedeniyle %50 kusur oranına istinaden 19.200 TL hasar bedeli tazminatının ödendiğini, davacının bakiye taleplerinin haksız olduğunu ve reddi g...