DAVA:Banka Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ:06/09/2021 KARAR TARİHİ:18/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu ... ile müvekkili bankanın Hasköy -istanbul şubesi arasında GKS imzalandığını, sözleşmelere istinaden borlu adına krediler tahsis edildiği, ancak borçlunun kullandığı kredilerden kaynaklanan borçlarını ödemediğinden borçlarını ödemesi için ... 39. Noterliğinin 04/09/2019 tarih, ... yevmiye numaralı kat ihtarnamesi keşide edildiği, ihtarnamenin sözleşmede yer alan adrese keşide edilmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlu hakkında haciz yoluyla ilamsız icra takibine geçildiğin, .... İcra müdürlüğünün... esas sayılı dosyasında...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/572 Esas KARAR NO:2023/328
DAVA:Banka Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ:06/09/2021 KARAR TARİHİ:18/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu ... ile müvekkili bankanın Hasköy -istanbul şubesi arasında GKS imzalandığını, sözleşmelere istinaden borlu adına krediler tahsis edildiği, ancak borçlunun kullandığı kredilerden kaynaklanan borçlarını ödemediğinden borçlarını ödemesi için ... 39. Noterliğinin 04/09/2019 tarih, ... yevmiye numaralı kat ihtarnamesi keşide edildiği, ihtarnamenin sözleşmede yer alan adrese keşide edilmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlu hakkında haciz yoluyla ilamsız icra takibine geçildiğin, .... İcra müdürlüğünün... esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine borçlu tarafından borcun bulunmadığı gerekçesiyle itiraz edildiğini, itirazın hiçbir haklı gerekçeye dayanmadığını, tamemen bankanın alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, keşide edilen ihtarname ile talep edilen alacak tutarı davalıya bildirdiğini, temerrüdün gerçekleşmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine imzalanan sözleşmelere istinaden ve sözleşmelerde yer alan temerrüt faizi ile ilgili düzenlemelere uygun şekilde icra takibine geçildiğini , davalının itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu bu nedenle davalı tarafından yapılan itirazın iptali , takibin devamı ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ve vekalet ücreti ile yargılama giderinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olmadığını görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, bu nedenle görev itirazında bulunduklarını,TTK'nın 4. maddesinin birinci fıkrasının ( f ) bendine göre bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olarak kabul edilmesi, ancak işlemin diğer tarafının tüketici olmaması halinde söz konusu olacağı, Bankalar tarafından ticari işletmelere kredi kartı verilmesi halinde durumun böyle olduğu, bu halde açılacak davanın elbette ticari dava olduğu, zira kredi kartının hamili tüketici olmadığı, ancak kredi kartı hamilinin tüketici olduğu bir halde açılacak davanın, ticari dava olarak değerlendirilmesinin TKHK'nın getiriliş amacına uygun olmadığı, TKHK'un 83. maddesinin ikinci fıkrasında açıkça, taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği düzenlen...