DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:09/07/2021 KARAR TARİHİ:27/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka sigortalılarından ... ... Sanayi ve Ticaret ltd. Şti firmasının müvekkili banka ile yaptığı kısa vadeli Yurtiçi sigortası kapsamında ...-... Tekstil den tahsil edemediği tutarın yüzde 90'ı oranında banka tarafından ödeme yapıldığını, karşılığı olarak sigortalı firma tahsil edemediği 6 adet faturadan kaynaklanan alacağın 22.996,96 USD LİK kısmını müvekkili bankaya temlik ettiğini, .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, Davalı tarafından yapılan itirazın haksız...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/464 Esas KARAR NO :2022/908
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:09/07/2021 KARAR TARİHİ:27/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka sigortalılarından ... ... Sanayi ve Ticaret ltd. Şti firmasının müvekkili banka ile yaptığı kısa vadeli Yurtiçi sigortası kapsamında ...-... Tekstil den tahsil edemediği tutarın yüzde 90'ı oranında banka tarafından ödeme yapıldığını, karşılığı olarak sigortalı firma tahsil edemediği 6 adet faturadan kaynaklanan alacağın 22.996,96 USD LİK kısmını müvekkili bankaya temlik ettiğini, .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, Davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu zira müvekkili banka tarafından davaya, konu alacak bedelinin ödenmeme nedenini davalı firmaya sorulduğunda ve kendisi ile haricen telefon ile iletişime geçildiğinde ; banka hesaplarının blokede olması ve yurt dışından gelen tahsilatların gecikmesi , piyasadaki alacaklarının alamaması, yönünde hususların bildirildiğini, icra takibi başlatılmadan ve başlatıldıktan sonra da firma ile defalarca iletişime geçildiğini ancak davalı firmanın uzlaşmaya yanaşmadığını, süreci uzatmak için itiraz dilekçesi verdiklerinin, davalı firmanın dava konusu borcu ikrar ettiğini, fakat çeşitli sebeplerle ödeme yapılamadığının bildirildiğini, borcu ikrar eden davalının aleyhinde başlatılan icra takibini uzatarak sürüncemede bırakmak amacıyla borca itiraz etmesinin kötü niyetli olduğunu, davalı firmanın sigortalı firmadan aldığı mallara ilişkin fatura, sevk irsaliyesi borcun var olduğunu açıkça göstermekte olduğunu, davalı şirketin kendi kaşe ve imzasının yer aldığı tüm belgelere rağmen borcun var olmadığına ilişkin itirazının açıkça hukuki dayanaktan yoksun olduğundan bahisle davalı tarafından yapılan itirazın iptali , takibin devamı ile %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, davacının takibe konu sözde alacağının dava dışı Arpil ... San. Ve Tic. Ltd. Şti 'den temlik aldığını iddia ettiğini ancak müvekkili firmanın adı geçen dava dışı firmaya borcu bulunmadığını, müvekkili firmanın dava dışı firmadan mal aldığı iddia edilse de bu durumunun maddi gerçeği yansıtmadığını, müvekkiline ait defter ve kayıtlar incelendiğinde müvekkilinin davalı firmaya ya da dava dışı firmaya herhangi bir borcu olmadığının görüleceğini, icra takibinden talep edilen alacağın oldukça fahiş olduğunu, bu sebeple faize ve alacağın ferilerine de itiraz ettiklerini, davacı tarafça yapılan icra takibinin kötü niyetli olduğundan kötü niyet tazminatına hükm...