Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin cari hesap ve faturalar ile davalı yandan alacaklı olduğunu, bu sebeple Adana 1. İcra Müdürlüğü 2018/... E. Nolu takibi ile icra takibi başlattığını, borçlu ise takibe ve faize itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, bu nedenle itirazın iptali ile davalının %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında Adana 1. İcra Müdürlüğünün 2018/... E. Sayılı icra takibi başlatıldığını, başlatılan bu takibe itiraz edildiğini, müvekkilinin davacıyla arasında bir ticari ilişki mevcut olmadığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu olmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği hususları kabul...
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/451 Esas KARAR NO : 2021/935
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - T.C.Kimlik No:... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 07/08/2020 KARAR TARİHİ : 23/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ...
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin cari hesap ve faturalar ile davalı yandan alacaklı olduğunu, bu sebeple Adana 1. İcra Müdürlüğü 2018/... E. Nolu takibi ile icra takibi başlattığını, borçlu ise takibe ve faize itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, bu nedenle itirazın iptali ile davalının %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında Adana 1. İcra Müdürlüğünün 2018/... E. Sayılı icra takibi başlatıldığını, başlatılan bu takibe itiraz edildiğini, müvekkilinin davacıyla arasında bir ticari ilişki mevcut olmadığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu olmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği hususları kabul etmek mümkün olmadığını, faturalara ve takibe dayanak faturalara ve faturda bulunan imzalara ve faturalarda arz edilen malların taraflarına teslim edildiği hususlarına itirazlarının devam ettiğini, davacı taraf dava dilekçesinde gerek müvekkile gerekse babası olan ...na depodan teslim veya kargo ve ambar şirketleri aracılığı ile teslim yapıldığını iddia edildiğini, müvekkilin davacı ile bir ticari faaliyeti olmadığını, müvekkilin gidip bir mal teslim alma durumu olmadığı gibi müvekkile kargo veya ambar şirketleri vasıtası ile bir mal teslimi olmadını, müvekkilin babası ... vasıtası ilede müvekkile bir mal teslimi olmadığını, müvekkilin babası ... müvekkilden ayrı yerde ayrı kişilerle birlikte kırtasiye işlettiğini, davacı ile müvekkilin babası ... arasında bir ticari ilişki varsa bundan kaynaklı bir borç oluşmuş ise müvekkilin bundan dolayı bir sorumluluğu olmadığını, müvekkil babası ... yönünden mirasın reddini istediğini, bu talebin kabul yönünde karara bağlandığını, icra takibinde asıl alacak 45.000,00 TL üzerinde olmakla birlikte faiz talebi ile birlikte toplam 78.074,76 TL istenmesine karşın işbu dava ile 18.782,29 TL dava konusu yapıldığını, davacı taraf kötü niyetle hareket ettiğini, bu haseple davacı aleyhine icra takibinin konusu olan meblağın %20sinden aşağı olmamak kaydı ile KÖTÜNİYET TAZMİNATINA hükmedilmesini, davacının itirazın iptali talebinin ve icra inkar tazminatı talebinin reddini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. YARGILAMA USULÜ : Öncelikle 15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa ile ve son olarak 22/07/2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanunun 58 inci mad...