Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın müşterisi olan ...'nın çek hesabından 22.01.2018 tarihinde 66.000,00 TL para çekildiğini, ancak davalı ... tarafından bankaya sunulan çekin sahte olması sebebi ile bankanın zarara uğradığını, bu nedenle Adana C. Bassavcılığı 2018-... sayılı suç duyurusunda bulunduklarını ve davalı aleyhine Adana 5. İcra Dairesi 2018-... sayılı takip dosyası başlattıklarını, davalının borca itiraz ettiğini bu nedenle itirazın iptali ile davalı hakkında %20 icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ilgili çeki ticareti dolayısıyla ciro yoluyla aldığını ve iyi niyetli olduğunu, bankaca sahteliği anlaşılamayan çekin, müvekkilince de...
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/761 Esas KARAR NO : 2021/776 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - T.C.Kimlik No:... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 24/09/2018 KARAR TARİHİ : 19/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın müşterisi olan ...'nın çek hesabından 22.01.2018 tarihinde 66.000,00 TL para çekildiğini, ancak davalı ... tarafından bankaya sunulan çekin sahte olması sebebi ile bankanın zarara uğradığını, bu nedenle Adana C. Bassavcılığı 2018-... sayılı suç duyurusunda bulunduklarını ve davalı aleyhine Adana 5. İcra Dairesi 2018-... sayılı takip dosyası başlattıklarını, davalının borca itiraz ettiğini bu nedenle itirazın iptali ile davalı hakkında %20 icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ilgili çeki ticareti dolayısıyla ciro yoluyla aldığını ve iyi niyetli olduğunu, bankaca sahteliği anlaşılamayan çekin, müvekkilince de anlaşılamayacağını, bu nedenle basiretli tacir gibi davranmayarak sahte çek dolayısıyla ödeme yapan bankanın müvekkilinden ödeme talep edemeyeceğini bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini , tanık dinletme talebinin bulunduğunubeyan etmiştir. YARGILAMA USULÜ : Öncelikle 15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa gereği yazılı yargılama usulüne göre başlatılan dava 22/07/2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanunun 58 inci maddesi sonrası 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4üncü maddesinin ikinci fıkrasında "Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri beş yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır" şeklinde değiştirilmesi sebebiyle, mahkememizde açılan 76.386,90 TL'lik dava için basit yargılama usulü uygulanmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE : Taraflarca dosyaya ibraz edilen dilekçeler ve tüm dosya tetkikinden, taraflar arasındaki ihtilafın; sahte çek nedeniyle davalıya ödenen bedelin iadesi talebiyle başlatılan Adana 5. İcra Müdürlüğü 2018/... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır. Adana 5. İcra Müdürlüğü 2018/... sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacının, davalı aleyhine 11.04.2018 tarihinde ilamsız takipte bulunduğu görülmüştür. Takip talebinde; 75.330,46 TL asıl alac...