Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/632 · K. 2023/218
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/632 K. 2023/218

E. 2020/632K. 2023/2184 Nisan 2023
icra takibiBSMVtazminatbilirkişi raporukredi sözleşmesiiptal davasıyasal süreicra inkar tazminatıtekerrüralacağın tahsilikredi kartı borcuhacizbilirkişi incelemesiiadeitirazın iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 13/11/2020 KARAR TARİHİ : 04/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Dava dışı borçlu ...Ltd. Şti. ile müvekkilim Banka arasında 10.04.2015 ve 09.06.2016 tarihlerinde Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri imzalanmış olup, davalı ... da sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalamıştır. Dava dışı borçlu ...Ltd. Şti. ile akdedilen söz konusu sözleşmeden doğan mükellefiyete dâhil ödemelerin aksaması üzerine, hesapları kat edilmek suretiyle borçlulara ... 19. Noterliği'nin ... tarih, ... Yevmiye Nolu ihtarnamesi gönderilmiş ve muaccel hale gelen borcun...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/632 Esas KARAR NO : 2023/218

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 13/11/2020 KARAR TARİHİ : 04/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Dava dışı borçlu ...Ltd. Şti. ile müvekkilim Banka arasında 10.04.2015 ve 09.06.2016 tarihlerinde Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri imzalanmış olup, davalı ... da sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalamıştır. Dava dışı borçlu ...Ltd. Şti. ile akdedilen söz konusu sözleşmeden doğan mükellefiyete dâhil ödemelerin aksaması üzerine, hesapları kat edilmek suretiyle borçlulara ... 19. Noterliği'nin ... tarih, ... Yevmiye Nolu ihtarnamesi gönderilmiş ve muaccel hale gelen borcun ödenmesi talep edilmiştir. Borçluların kredi sözleşmesinde bildirdiği adresine gönderilen söz konusu ihtarnameye rağmen borç ödenmediği için borçlular aleyhine ... 23. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından genel haciz yolu ile icra takibine geçilmiştir. Ancak başlatılan icra takibine, borçlu ... tarafından böyle bir borcunun bulunmadığı gerekçesiyle itiraz edilmiştir. Davalı tarafından ... 23. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine yönelik tüm itirazların iptaline, icra takibinin devamına ve davalının haksız itirazı nedeniyle alacağımızın %20sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, İcra ve yargılama masraflarının davalı üzerine bırakılmasına ve lehimize vekâlet ücretine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce ... 23.İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı ... Bankası A.Ş. tarafından, borçlular ..., ..., ..., ... aleyhine ticari kredili mevduat borcu için 1.942,47 asıl alacak, 162,75TL işlemiş temerrüt faizi, 8,14TL BSMV, 962,11TL masraf olmak üzere toplam 3.075,47TL; borçlu cari hesap borcu için 323.271,19TL asıl alacak, 29.016,45TL işlemiş temerrüt faizi, 1.450,82TL BSMV olmak üzere 353.738,46TL; ticari kredi kartı borcu için 6.998,06TL asıl alacak, 274,32TL işlemiş temerrüt faizi, 13,72TL BSMV olmak üzere toplam 7.286,10TL olmak üzere genel toplam 364.100,03TL'nin icra takip tarihinden itibaren tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlığın kredi ilişkisinden kaynak...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/631 · K. 2023/37

18 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/276 · K. 2022/751

25 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/53 · K. 2023/122

14 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/527 · K. 2023/120

14 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/150 · K. 2023/181

2 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/390 · K. 2023/251

22 Mart 2023