E. 2020/390 K. 2023/251

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/390 Esas KARAR NO : 2023/251 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 06/08/2020 KARAR TARİHİ : 22/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Alacağını temlik eden banka ile dava dışı kredi borçlusu/heltarı ...Tic. Ve San. A. Ş. Arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı kefilinde işbu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefalet sıfatıyla imzaladığını, davalı kefil firmanın 159.115,82 TL'den sorumlu olduğunu, işbu sözleşmeye istinaden teminat mektupları verildiğini, anılan mektupların devre komisyonlarının ödenmediği gibi mektupların iadelerinin de yapılmadığını, akabinde mektupların bedelinin depo edilmesi için .... Noterliği'nin 18/07/2000 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, verilen süre içinde mektup bedeli 637.886,62 USD'nin depo edilmemesi üzerine bu kez .. İcra Müdürlüğü'nün 2000/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, yenileme sonrası 2013/... Esas numarası aldığını, müvekkil şirketin 159.115,82 TL nakdi alacağı üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; ... İcra Müdürlüğü'nün 2000/... Esas sayılı ödeme emrinde gözüken depo edilmesi istenilen miktar 59.115.823,816 TL iken davada harca esas değerin 159.115,82 TL olarak gösterildiğini, dolayısıyla davada borca 100.000,00 TL daha eklenmiş olduğunu, bu durumda alacağın likit olmadığını, depo talep edilmekte ise de nakde dönmüşlerse ne zaman ne miktarda tazmin olunduklarının belli olmadığını, davacının arada geçen 4 yıl içinde hiçbir işlem yapmadığını, müvekkil 20 yıldır ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, borcun dayanağının belli olmadığını, davacının takip talebinde gösterdiği borç miktarı ile davada talep ettiği borcun çelişkili olduğunu, arada 100.00,00 TL fark olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER 1-... İcra Müdürlüğü'nün 2013/... Esas sayılı dosyası 2-Genel Kredi Sözleşmesi 3-İhtarname 4-Hesap Ekstresi 5-Temlikname 6-Taraflara ait ticari defter, fatura ve diğer tüm belge ile kayıtlar 7-Tanık 8-Bilirkişi incelemesi 9-Arabuluculuk Tutanakları 10-Teminat Mektupları 11-Mülga banka ve birleşik fon bankasına ait Ticari Defter ve Kayıtları 12- .... Noterliğinin 18.07.2000 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarname derkenarı 13-05.05.2005 tarihli itiraz dilekçesi Bilirkişi ... tarafnıdan düzenlenen 23/09/2021 tarihli Nihai raporda özetle; Genel Kredi Sözleşmelerine göre ... San. A. Ş.'nin teminat mektupları üzerindeki açıklamalara göre kredi lehtarı asıl borçlunun ...A.Ş. olarak belirtildiğini, takip talebinde asıl...