DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/08/2022 KARAR TARİHİ : 02/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davalı, ..., ... ve ... plakalı araçlarıyla 06.10.2021 ile 28.10.2021 tarihleri arasında 3 kez geçiş ücreti ödemeksizin müvekkil şirketin işletmesinde olan otoyoldan ihlâlli geçiş yapmıştır. Bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasıyla takip başlatılmıştır. Davalı taraf, itiraz dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz etmiştir. Bunun sonucunda takip durdurulmuş ve müvekkil şirketin mağduriyetine sebep olunmuştur. İşbu itirazların tarafımızca kabul edilebilir hiçbir yanı bulunmamakla beraber davalı...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/574 Esas KARAR NO : 2023/278
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/08/2022 KARAR TARİHİ : 02/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davalı, ..., ... ve ... plakalı araçlarıyla 06.10.2021 ile 28.10.2021 tarihleri arasında 3 kez geçiş ücreti ödemeksizin müvekkil şirketin işletmesinde olan otoyoldan ihlâlli geçiş yapmıştır. Bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasıyla takip başlatılmıştır. Davalı taraf, itiraz dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz etmiştir. Bunun sonucunda takip durdurulmuş ve müvekkil şirketin mağduriyetine sebep olunmuştur. İşbu itirazların tarafımızca kabul edilebilir hiçbir yanı bulunmamakla beraber davalı yanca sırf takibi durdurmak için yapıldığı ortadadır. Davalı tarafın itiraz dilekçesinde yer alan Müvekkilimin alacaklı tarafa herhangi bir borcu bulunmamaktadır. Bu nedenle haksız, kötüniyetli ve hukuki dayanağı bulunmayan takibe, takip konusu borca, faize ve diğer tüm fer'ilerine itiraz ettiğimizi bildiririz.. şeklindeki beyanları hukuka aykırıdır. Davalı belirtilen tarihlerde müvekkil şirketin işletme hakkına sahip olduğu otoyoldan ihlâlli geçiş yapmıştır. Bu durum, şirket kayıtlarının incelenmesiyle de görülecektir. Davalının müvekkil şirket tarafından işletilen otoyolun kullanılmadığına dair bir itirazı da bulunmamaktadır. Bu sebeple borcun olmadığına dair ispat yükü, TMK m.6 ve HMK m.190 gereğince davalı yanın üstündedir. Davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, Davalınınitirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle borçlu aleyhine asgari %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, Tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davacı tarafça müvekkilime ait ..., ... ve ... plakalı araçlar ile ihlalli geçiş yapıldığı iddia edilerek müvekkilim aleyhinde ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası kapsamında takip başlatılmış olup tarafımızca usulüne uygun yapılan itiraz sonucu takip durmuştur. Bunun üzerine davacı tarafından kötü niyetli olarak Sayın mahkemenizde itirazın iptaline yönelik dava açılmış olup tarafımızca işbu davanın reddini talep etmek zorunluluğu hasıl olmuştur. Davacı işbu haksız davasına dayanak hiçbir ilgi ve belgeyi de dosyaya sunamamıştır. Davacı davasını ispatlama yükümlülüğünü gerekiği şekilde yerine getirememiş olup sırf bu nedenle dahi haksız davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir. Huzurdaki davaya konu uyuşmazlıkta da davacı tarafça müvekkilime hiçbir bildirim yapılmadan icra takibi başlatılması, takibin durması üzerine de itirazın iptali amacıyla dava...