Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ... .. Ltd. Şti ile ... .... San. Tic. Ltd. Şti'nin 16/01/2020 tarihinde Ticaret Sicil Müdürlüğünce tescil edilerek birleşme yaptıklarını, 21/04/2017 tarihli ve 04/05/2017 tarihli tutanaklarda davalıların sözleşmesiz kaçak elektrik kullanımında bulunduğunu, bu nedenle davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, arabulucuya başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını, kaçak elektrik kullanılan yerin ticarethane olduğunu, davalı tarafın kesilen elektriği izin şekilde tekrar açarak kullandığını, davalının bu şekilde kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini ve sayacın mühürlendiğini, bu sebeplerle yapılan itirazın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı tarafça süresi içerisinde cevap dilekçesi...
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/161 Esas - 2021/829 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/161 Esas KARAR NO : 2021/829
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... A Ş - Vergi Dairesi- ... ... VEKİLİ : ... - ... DAVALILAR : 1- ... LİMİTED ŞİRKETİ - Vergi No: ... ... 2- ... - ... Vergi Dairesi: ... ... VEKİLİ : ... - ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 20/02/2020 KARAR TARİHİ : 02/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ... .. Ltd. Şti ile ... .... San. Tic. Ltd. Şti'nin 16/01/2020 tarihinde Ticaret Sicil Müdürlüğünce tescil edilerek birleşme yaptıklarını, 21/04/2017 tarihli ve 04/05/2017 tarihli tutanaklarda davalıların sözleşmesiz kaçak elektrik kullanımında bulunduğunu, bu nedenle davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, arabulucuya başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını, kaçak elektrik kullanılan yerin ticarethane olduğunu, davalı tarafın kesilen elektriği izin şekilde tekrar açarak kullandığını, davalının bu şekilde kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini ve sayacın mühürlendiğini, bu sebeplerle yapılan itirazın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı tarafça süresi içerisinde cevap dilekçesi verilmemiştir. YARGILAMA USULÜ : Öncelikle 15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa gereği yazılı yargılama usulüne göre başlatılan dava 22/07/2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanunun 58 inci maddesi sonrası 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4üncü maddesinin ikinci fıkrasında "Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri beş yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır" şeklinde değiştirilmesi sebebiyle, mahkememizde açılan 284.796,36 TL'lik dava için basit yargılama usulü uygulanmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE : Taraflar arasındaki ihtilafın; usulsüz elektrik kullanılmasından kaynaklı olarak başlatılan Adana 6. İcra Müdürlüğü 2017/... sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır. Davalılar ... .. Ltd. Şti ile ... .... San. Tic. Ltd. Şti'nin 29.11.2019 tarihli genel kurulu kararı ile birleştikleri ilgili işlemin Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığı görülmüştür. Adana 6. İcra Müdürlüğü 2017/... sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacının davalı ... .. Ltd. Şti aleyhine 13.07.2017 tarihinde ilamsız takipte bulunduğu görülmüştür. Takip talebinde; 284.796,37 TL asıl alacağa (KDV ve f...