Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Munzam Zarar) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.09.2021 tarihinde ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkili tarafından davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen sigorta şirketi yasal 8 iş günü içerisinde ödemekle zorunda olduğu tazminatı ödemeyerek müvekkilinin haklarını sebepsiz yere ihlal ettiğini, bunun üzerine taraflarınca 01/11/2021 tarihinde 2021.E... sayılı dosyası Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğunu, değer kaybı bedeli talep edildiğini, dosyada 19/02/2022 tarihinde ... numarasıyla karar verildiğini, akabinde ... A.Ş tarafından karara itiraz edilmiş olup itiraz neticesinde ... karar numaralı kesin karar ile "1-Talebin kabulüyle 5.000 TL değer...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/633 Esas KARAR NO :2023/362
DAVA:TAZMİNAT (Munzam Zarar) DAVA TARİHİ:28/09/2022 KARAR TARİHİ:03/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Munzam Zarar) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.09.2021 tarihinde ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkili tarafından davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen sigorta şirketi yasal 8 iş günü içerisinde ödemekle zorunda olduğu tazminatı ödemeyerek müvekkilinin haklarını sebepsiz yere ihlal ettiğini, bunun üzerine taraflarınca 01/11/2021 tarihinde 2021.E... sayılı dosyası Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğunu, değer kaybı bedeli talep edildiğini, dosyada 19/02/2022 tarihinde ... numarasıyla karar verildiğini, akabinde ... A.Ş tarafından karara itiraz edilmiş olup itiraz neticesinde ... karar numaralı kesin karar ile "1-Talebin kabulüyle 5.000 TL değer kaybı bedeli tazminatının aleyhine başvuru yapılan sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine, 2- Belirlenen toplam 5.000 TL tazminata 26.10.2021 temerrüt tarihinden itibaren Yasal Faiz tahakkukuna," şeklindeki kararla davalı şirketin sorumluluğuna hükmedildiğini, müvekkilinin borcu tahsil etmek amacıyla 27.09.2021 tarihinde borçluyu temerrüde düşürdüğünü, ancak borcun 11.05.2022 tarihinde .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra kanalı ile tahsil edebildiğini, müvekkilinin davalıdan talep ettiği değer kaybı bedeli tazminatının temerrüde düşürdüğü tarihteki alım gücü ile tahsil ettiği tarihteki alım gücü de aynı olmayacağını ve müvekkilinin zarara uğrayacağını, HMK 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; müvekkili alacağının zamanında tahsil edememesinden kaynaklanan belirsiz olan munzam zararının şimdilik 500,00 TL'sinin davalıdan avans faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle usule ilişkin olarak zamanaşımı, hak düşürücü süre, hukuki yarar, dava şartı, husumet yokluğu yönünden itirazlarının olduğunu, davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra ikame edildiğini, KTK'nın 97. maddesindeki zorunlu başvuru koşulunun yerine getirilmediğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davanın idareye açılması gerekirken müvekkiline karşı açıldığını, müvekkilinin taraf sıfatının bulunmadığını, Sigorta Tahkim Komisyonunca verilen kararın davacı tarafından icra takibine konulduğunu ve icra dosyasına müvekkili tarafından 10/04/2022 tarihinde ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğunun kalmadığını, davacının zararını ispata yönelik delil sunmadığını beyanla, davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine, davanın ikame edilmesine sebep olunmadığından harç, ...