DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2022 KARAR TARİHİ : 30/05/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Antalyada faaliyet gösteren müvekkili şirketin ...'ün işletmekte olduğu şarküteri dükkanındaki soğutma dolabının tamiratını yaptığını, müvekkil şirketin işleri eksiksiz olarak yaptığını, davalı tarafın teknik servis raporunu müşteri olarak bizzat imzaladığını, daha sonra müvekkili şirketin elemanlarının yapmış oldukları işin peridiyodik bakımlarını yaptığını ve davalı ya işin bittiğini belirterek fatura düzenlediğini, müvekkilinin verilen hizmetin karşılığı olan toplam 4.926,50 TL bedelli faturayı düzenleyerek davalı tarafa gönderdiğini, davalı tarafın ödeme yapmaması üzerine...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/260 Esas KARAR NO : 2023/372 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2022 KARAR TARİHİ : 30/05/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Antalyada faaliyet gösteren müvekkili şirketin ...'ün işletmekte olduğu şarküteri dükkanındaki soğutma dolabının tamiratını yaptığını, müvekkil şirketin işleri eksiksiz olarak yaptığını, davalı tarafın teknik servis raporunu müşteri olarak bizzat imzaladığını, daha sonra müvekkili şirketin elemanlarının yapmış oldukları işin peridiyodik bakımlarını yaptığını ve davalı ya işin bittiğini belirterek fatura düzenlediğini, müvekkilinin verilen hizmetin karşılığı olan toplam 4.926,50 TL bedelli faturayı düzenleyerek davalı tarafa gönderdiğini, davalı tarafın ödeme yapmaması üzerine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla takip başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek icra takibine yapılan itirazının iptaline, takip konusu alacağın % 20sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmadaki beyanında; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, hizmet bedeline ilişkin düzenlenen fatura alacağının tahsili için başlatılan ilamsız takipte davalı tarafça yapılmış itirazın iptaline ilişkindir. Davalının tacir olup olmadığının tespiti için Antalya Gelir İdaresi Başkanlığı'na, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne, ve Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odasına müzekkereler yazılmış olup, gelen cevaplarda davalı adına ticaret sicil kaydının bulunmadığı, davalının bakkal ve marketlerde yapılan perakende ticaret faaliyetinden dolayı esnaf kaydının bulunduğu, işletme hesabına göre defter tuttuğu, yıllık son gayri safi hasılatının 22.528,75.-TL olduğunun bildirildiği görülmüştür. 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde ticari davalar belirlenmiş olup, 5. Maddede ticari davalara Ticaret Mahkemelerince bakılacağı düzenlenmiştir. Mahkemelerin görevlerini belirleyen usul hukuku kuralları kamu düzenine ilişkin olup, davaya bakan mahkeme görevli olup olmadığı hususunu kendiliğinden değerlendirmelidir. Mutlak ticari davalar yanında nisbi ticari davalar da bulunup, TTK'nun 4 maddesi 1 bendine göre, bir davanın nisbi ticari dava sayılabilmesi için her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir. Maddedeki ticari işletme kavramının neyi ifade ettiği hususunun değerlendirilmesi gerekmektedir. 6102 Sayılı TTK'nun 11 maddesinde ticari işletme ...