DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2021 KARAR TARİHİ : 30/05/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin otel işletmecisi olduğunu, davalı şirket bir grup öğrenci ve eğitimcisi ile beraber müvekkiline ait otelde ... tarihleri arasında konakladığını, bu konaklamadan dolayı müvekkiline 4.000 TL bakiye borçlarının kaldığını, bakiye alacağın tahsili için borçlu şirketle iletişime geçilmesine rağmen her hangi bir sonucun alınamadığını, bu nedenle borçlu aleyhine Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçlu vekili aracılığı ile takibe yapılan itiraz neticesinde takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/9 Esas KARAR NO : 2023/368 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2021 KARAR TARİHİ : 30/05/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin otel işletmecisi olduğunu, davalı şirket bir grup öğrenci ve eğitimcisi ile beraber müvekkiline ait otelde ... tarihleri arasında konakladığını, bu konaklamadan dolayı müvekkiline 4.000 TL bakiye borçlarının kaldığını, bakiye alacağın tahsili için borçlu şirketle iletişime geçilmesine rağmen her hangi bir sonucun alınamadığını, bu nedenle borçlu aleyhine Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçlu vekili aracılığı ile takibe yapılan itiraz neticesinde takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu tarafın dava konusu alacağın %20sinden aşağı olamamak üzere İcra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Davanın usul yönünden yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, müvekkili şirketin özel eğitim kurumu olduğunu, bir program çerçevesinde davacının otelinde konaklanıldığını, konaklama bedeli olarak otel yetkililerinin 23.000 TL hesap çıkardıklarını, faturanın daha sonra düzenlenerek gönderileceğinin belirtildiğini, şirket yetkilisi tarafından ....-TL borcun gerek kredi kartı ile gerekse havale ve çek suretiyle ödendiğini, müvekkil şirket yetkilisinin kredi kartı ile yapılan 9.000,00.-TL'lik ödemenin davacının hesaplarında gösterilmediğini, bu şekilde müvekkilinin borçlu çıkarılmak çalışıldığını, 18.000,00.-TL'lik faturayı kabul etmediklerini, tarafından yapılan bu nedenle müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek öncelikle davalının iş yeri adresinin Mersin olması nedeniyle davanın yetkisiz mahkemede açılmasından dolayı davanın reddine, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmaması, hatta alacaklı olmasından dolayı davanın esastan reddine, davalı lehine takip miktarının %20sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından e-fatura suretleri, mutabakat mektubu, faturanın gönderilmesine ilişkin mail yazışması, davalı tarafından kredi kartı hesap ekstresi, ödeme dekontları, çek sureti delil olarak sunulmuş, mahkememize takip dosyası getirtilmiş, banka hesap hareketleri celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırıla...